Рішення № 6046552, 07.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/18207.07.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 179910,94 грн.

Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача Терешко О.В.

від відповідача не зявились (у попередніх судових засіданнях брала участь ОСОБА_2.)

У судовому засіданні 07.07.2009 за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 179 910,94 грн. (149701,77 грн. основного боргу, 5247,85 грн. пені, 655,97 грн. 3% річних, 5705,35 грн. інфляційних нарахувань та 18600,00 грн. штрафу) за договором фінансового лізингу.

Позовну заяву 16.03.2009 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 15/182 та призначено розгляд справи на 14.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 продовжено строк розгляду спору у справі № 15/182 до 30.06.2009, розгляд справи відкладено на 13.05.2009.

У судовому засіданні 13.05.2009 оголошено перерву до 09.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 продовжено строк розгляду спору у справі № 15/182 до 30.10.2009, розгляд справи відкладено на 07.07.2009.

06.07.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про перенесення слухання справи на серпень у звязку з тим що представник відповідача ОСОБА_2. перебуває в щорічній відпустці з 30.06.2009 по 30.07.2009, на підтвердження чого до заяви додано наказ віце-президента Адвокатської колегії "Корбут та Максименко" № 5 від 29.06.2009 про надання відпустки.

У судове засідання 07.07.2009 представник відповідача не зявився.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про перенесення слухання справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне відхилити вказане клопотання, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не обмежено кількість осіб, які можуть представляти інтереси сторони у господарському суді.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву, документи, що підтвержують заперечення проти позову, а також контррозрахунок сум пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань та штрафу, які заявлені до стягнення позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 080416-52/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу майно, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість на момент укладення Договору якого наведена в Специфікації (Додаток № 2 до Договору), а відповідач зобовязався прийняти майно, своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки, передбачені Договором.

На виконання умов Договору позивач передав в користування відповідачу майно, яке є предметом лізингу, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі майна в користування за Договором.

Згідно з п. 3.1. Договору відповідач виплачує позивачу лізингові платежі відповідно до Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору) та пунктів 3.4.1.-3.4.5. Договору.

Додатковою угодою до Договору від 12.12.2008 пункт 3.4.2. Договору виключено та визначено, що у звязку з цим пункти 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5. слід вважати відповідно пунктами 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. Договору.

Проте відповідач свої зобовязання за Договором щодо сплати періодичних лізингових платежів виконував не в повному обсязі.

На день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 149701,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, передбачених цим параграфом та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на порушення відповідачем умов Договору, на підставі викладених норм з відповідача підлягає стягненню 149701,77 грн. основного боргу.

У звязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовязання, позивач заявив про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеної норми та розрахунку позивача з відповідача підлягають стягненню 5705,35 грн. інфляційних нарахувань та 655,97 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 5247,85 грн. за порушення обовязку зі своєчасної сплати лізингових платежів, сплата якої передбачена п. 11.2.1. Договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки, від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 18 600,00 грн. штрафу, передбаченого п. 11.2.3. Договору, у звязку з ненаданням відповідачем за період з другого кварталу 2008 року по четвертий квартал 2008 року звітів згідно з п. 8.2.1. Договору, яким встановлено, що відповідач зобовязаний щоквартально письмово інформувати позивача про стан та місцезнаходження майна шляхом направлення позивачу звіту у формі, встановленій сторонами (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 11.2.3. Договору за використання майна не за призначенням, невиконання обовязку з утримування його у відповідності до технічних умов, правил технічної експлуатації та інструкції виробника майна, неподання інформації про стан та місцезнаходження майна згідно п. 8.2.1. Договору, порушення умов п. 14.7. Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі одного відсотка від загальної вартості майна на момент укладення Договору за кожен випадок такого порушення.

Доказів направлення позивачу звітів, передбачених п. 8.2.1. Договору, з другого кварталу 2008 року по четвертий квартал 2008 року відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

З огляду на те, що заявлені суми пені та штрафу надмірно великі порівняно із збитками позивача, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1000,00 грн. та розмір штрафу - до 1 000,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 158 063,09 грн. (149701,77 грн. основного боргу, 5705,35 грн. інфляційних нарахувань, 655,97 грн. трьох процентів річних, 1000,00 грн. пені та 1 000,00 грн. штрафу).

Згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також 1 799,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 610021746118 в АКБ "Форум", МФО НОМЕР_2), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, ідентифікаційний код 33880354, п/р 26005300115839 в ПКФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м. Києві, МФО 321637) 149701 (сто сорок девять тисяч сімсот одну) грн. 77 коп. основного боргу, 5705 (пять тисяч сімсот пять) грн. 35 коп. інфляційних нарахувань, 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 97 коп. трьох процентів річних, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. пені, 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. штрафу, 1 799 (одну тисячу сімсот девяносто девять) грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення 10.08.2009