Рішення № 6046536, 27.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.09 Справа № 21/65/09

Суддя

Перший заступник прокурора м.Запоріжжя (69035, м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі

позивача Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м.Запоріжжя, бул.Центральний, 25)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 691330 грн. 66 коп.

суддя Черкаський В.І.

Представники сторін:

Від позивача Корепін Д.О., дов. № 169/01-12 від 22.01.2009;

Від відповідача ОСОБА_1, осбисто, НОМЕР_2 від 07.06.2007;

Від прокуратури Запорізької області Шептуховська Н.С., посв. № 159 від 27.10.2008

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Запоріжжя заявлений позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради суми 454822.80 грн. основного боргу та 236507.86 грн. пені за порушення терміну сплати по договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності від 02.06.2008р. №105.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 21/65/09, судове засідання призначено на 27.08.2009р. 27.08.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 суми 454822.80 грн. основного боргу та 236507.86 грн. пені, нарахованої за період з 04.07.2008р. по 15.10.2008р. (104 днів) за порушення терміну сплати на підставі договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності від 02.06.2009р. №105.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення основного боргу з врахуванням погашення ним 200 грн., та вважає необгрунтованими частково у звязку з тим, що встановлений у договорі розмір пені не відповідає чинному законодавству. Зазначає, що згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюються від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому відповідач вважає, що розрахунок суми пені повинен був бути зроблений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації, позивач) та Фізичною особою ОСОБА_1 (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя, відповідно до умов якого орган приватизації зобовязався передати, а покупець прийняти та сплатити повну вартість обєкту приватизації нежитлового приміщення № 37 підвалу (літ.А-4), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.п. 1.5, 1.7 цього Договору право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення, державної реєстрації договору та повної оплати вартості обєкта приватизації, яка складає 454822.80 грн.

Відповідно до п. 2 Договору розрахунки за обєкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку покупця на рахунок органу приватизації протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Договір було нотаріально посвідчено 03.06.2008р. (зареєстровано в реєстрі за №1978), тобто термін сплати сплив 03.07.2008р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав зобовязання належним чином, порушив термін сплати за обєкт приватизації, сплативши грошові кошти частково у розмірі 200 грн. 25.12.2008р., що підтверджується письмовими поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні 27.08.2009.

За станом на 27.08.2009 заборгованість зі сплати обєкту приватизації за договором складає 454622.80 грн.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 цього кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разу порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.1. договору у разі порушення строку оплати за обєкт приватизації покупець сплачує органу приватизації пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи встановлений судом факт порушення зобовязання щодо сплати вартості обєкту приватизації, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню, однак частково на наступних підставах.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі приписів Закону підлягає до стягнення пеня у сумі 454822.80 грн. х 24% : 366днів х 104 днів =31017.42 грн.

У звязку з викладеним, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 454622 грн. 80 коп. основного боргу, 31017 грн. 42 коп. пені. В решті заявленої до стягнення сумі основного боргу та пені слід відмовити, як необґрунтованій.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, ЄДРПОУ 25484223, рах. № 37180004001515, в управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015) 454622 грн. 80 коп. основного боргу, 31017 грн. 42 коп. пені. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 4856 грн. 40 державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) 82 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.08.2009)