Рішення № 6041199, 02.07.2009, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 2-1288/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року . Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Чапланової О.М.

При секретарі Кононенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивує свої вимоги тим, що між ТОВ «Основа» та ОСОБА_1 23.09.2008 р. було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надати відповідачу позику у розмірі 200000 грн., а останній зобов’язується повернути надану позику на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.1, п.2 Договору позика надається до 28.02.2009 р. з виплатою в наступному порядку: позивач вираховує із заробітної плати відповідача, починаючи з 01.10.2008 р. по 28.02.2009 р. не більше 4500 грн. щомісячно. Залишок суми відповідач повинен сплатити до каси позивача до 28.02.2009 р. Позивач згідно із п.2 Договору виконав свої зобов’язання щодо надання позики. Відповідач отримав позику готівкою в розмірі 200000 грн. Відповідно до умов Договору з жовтня 2008 р. по лютий 2009 р. з відповідача було утримано 17700 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем склала 182300 грн. 17.03.2009 р. відповідачу було надіслано лист з вимогою терміново сплатити заборгованість. У встановлений законом строк відповідач не надав відповіді та не повернув отримані грошові кошти.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 182300 грн., суму індексу інфляції в розмірі 4192,90 грн., 3% річних у сумі 1123,76 грн., держмито в сумі 1876,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника в судове засідання не направив, надавши заяву про розгляд справи у відсутності його представника, в якій указав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у письмовій заяві указав, що позовні вимоги в частині стягнення з нього боргу в сумі 182300 грн. за договором позики від 23.09.2008 р. він визнає.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін за наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що 23 вересня 2008 року позивач – ТОВ «Основа» та відповідач – ОСОБА_1 уклали у письмові формі договір позики (а.с.7), за яким ОСОБА_1 24 вересня 2009 року отримав позику готівкою у розмірі 200000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.09.2008 р. (а.с.8). Відповідно до п.1 Договору строк виплати боргу до 28.02.2009 р. Відповідно до п.3 Договору повернення грошей провадиться в наступному порядку: позивач вираховує із заробітної плати відповідача, починаючи з 01.10.2008 р. по 28.02.2009 р. не більше 4500 грн. щомісячно. Залишок суми відповідач повинен сплатити до каси позивача до 28.02.2009 р.

Відповідно до умов договору позики ТОВ «Основа» із заробітної плати ОСОБА_1 з жовтня 2008 р. по лютий 2009 р. було утримано 17700 грн. (а.с9).

Відповідач зобов’язання за вказаним договором позики належним чином не виконав, порушивши умови договору не оплатив суму боргу, що залишилась, в касу ТОВ «Основа» до 28.02.2009 р.

Заборгованість відповідача перед позивачем склала 182300 грн. 17.03.2009 р. позивачем відповідачу було надіслано лист з вимогою терміново сплатити заборгованість. У встановлений законом строк відповідач не надав відповіді та не повернув отримані грошові кошти.

Станом на 14.05.2009 р. відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 182300 грн.

Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошове зобов’язання в частині сплати заборгованості за договором позики, що спричиняє наслідки: наявність у позикодавця права вимагати сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню: 182300 грн. (200000 грн. – 17700 грн.) – заборгованість за договором позики; 4192 грн. 90 коп. – індекс інфляції (індекс інфляції за період з 01.03.2009 р. по 01.04.2009 р.:182300 грн. х 0,014= 2552,20 грн. + 1640,70 грн. –індекс інфляції з 01.04.2009 р. по 01.05.2009 р.: 182300 грн. х 0,009), 3% річних в сумі 1123,76 грн. (з 01.03.2009 р. по 14.05.2009 р.: 182300 грн. х 3% :365днів х 75 днів=1123,76 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Згідно із п.1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються в наступних розмірах - із позовних заяв майнового характеру – 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( не менше 51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не більше 1700 грн.). Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «30 років Перемоги»АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», 03150 м.Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 13669489, р/р № 26009012817535 в ВАТ «Укресімбанку , МФО №322313, борг за договором позики від 23.09.2008 р. :

• 182300 грн. – заборгованість за договором позики;

• 4192 грн. 90 коп. – індекс інфляції;

• 1123,76 грн. - 3% річних

Всього: 187 573 грн. 66 коп.

• судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн.;

• судові витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень

Всього: 1950 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2Чапланова