Рішення № 6040368, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/18125.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА тех"

про стягнення 122 695,96 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Матвійчук В.В. предст. за довір. № б/н від 11.02.2009р.;

від відповідача: не зявились.

Рішення прийняте 25.05.2009р. у звязку з тим, що в судовому засіданні 29.04.2009р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.05.2009р.

В судовому засіданні 25.05.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА тех" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором суборенди нежитлового приміщення № 14 від 30.06.2007р. у розмірі 55 838, 27 грн., пені від суми простроченого платежу у розмірі 66 857, 69 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2009р. було порушено провадження у справі № 35/181, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.

У звязку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/181, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

14.04.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА тех".

27.04.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/181 від 02.04.2009р.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання 29.04.2009р. з'явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/181 від 02.04.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач підтримав клопотання про перенесення розгляду справи, надане відповідачем через канцелярію суду та усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та просив суд задовольнити останні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішив частково задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та письмове клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.05.2009р. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом та надати документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 25.05.2009р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором суборенди нежитлового приміщення № 14 від 30.06.2007р. у розмірі 62544, 56 грн. - сума основного боргу та 60151, 38 грн. пеня.

Представник позивача підтримав, надану 14.04.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА тех" та просив суд задовольнити останню у повному обсязі.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні останньої, як безпідставної та необґрунтованої, з огляду на наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, слід вказати, що положення ч. 1 ст. 67 ГПК України, встановлює застосування одного з заходів забезпечення позову або арешт на майно, або на грошові суми. Одночасне застосування вказаних заходів забезпечення позову не передбачено чинним законодавством України.

Відповідач в судове засідання 25.05.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/181 від 02.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.05.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Девелопмент" (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІА тех" (далі відповідач) було укладено Договір №14 суборенди нежитлового приміщення (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендар зобовязався передати, а Суборендар прийняти у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 111,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 5 (літ. «Б»), для використання під офіс.

Згідно з п.5.1 Договору Суборендар зобовязався вносити плату за користування приміщенням у розмірах та строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п.5.3, п.5.4 Договору орендна ставка за Договором складає 105,20 грн. за 1 кв. м. на місяць. Суборендар щомісячно виплачує Орендарю орендну плату на умовах попередньої оплати не пізніше 20 числа поточного календарного місяця, за який проводиться оплата, крім платежу за перший неповний місяць оренди.

Розрахунок орендної плати надсилається Орендарем Суборендарю не пізніше 15 числа поточного місяця у формі рахунку-фактури. У разі, якщо Орендар не виставляє рахунок-фактуру, це не звільняє Суборендаря від сплати і така сплата здійснюється згідно з п.5.4 Договору. Окрім того, Суборендар щомісячно відшкодовує (сплачує) Орендарю вартість комунальних послуг, яка зазначається в рахунку, що кожний місяць направляється Суборендарю не пізніше 15 числа наступного місяця після розрахункового (п.5.5, п.5.6 Договору).

Згідно з п.12.4 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за Договором Суборендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 10 дня після передбаченої цим Договором дати платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору суборенди, неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати відповідних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з березня 2008 року по січень 2009 року становила 62544,58 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була. Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити суму боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 60151,38 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати відповідних платежів за Договором суборенди, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з березня 2008 року по січень 2009 року складає 62544,58 грн.

Станом на дату прийняття рішення у справі відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно з п.12.4 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за Договором Суборендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 10 дня після передбаченої цим Договором дати платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок суми пені позивач здійснив з урахуванням відсоткової ставки у розмірі 0,5%, однак у спірному періоді Національним Банком України було визначено розмір облікової ставки на рівні 12%, отже, подвійна облікова ставка за кожен день прострочення становить 0,06%.

Таким чином, відсоткова ставка (0,5%), за якою позивачем здійснено розрахунок пені за спірним Договором, перевищує встановлену подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Тому, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, згідно з розрахунком суду, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 8012,48 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №14 суборенди нежитлового приміщення від 30.06.2007р. в розмірі 70557,06 грн. (з них: 62544,58 грн. - основний борг, 8012,48 грн. - пеня). В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА тех" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, р/р 2600250051 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 34045058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Девелопмент" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5; п/р 26004201301250 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 32254553), а у випадку відсутності коштів з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 62544,58 грн. (шістдесят дві тисячі пятсот сорок чотири гривні 58 коп.) заборгованості за Договором №14 суборенди нежитлового приміщення від 30.06.2007р.; 8012,48 грн. (вісім тисяч дванадцять гривень 48 коп.) пені; 705,57 грн. (сімсот пять гривень 57 коп.) державного мита; 67,85 грн. (шістдесят сім гривень 85 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.06.2009 року