Рішення № 6040313, 02.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09 Справа№ 2/42

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до Відкритого акціонерного товариства “Львів-Інтуртранс”, м. Львів про стягнення 40855 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Львів-Інтуртранс”, м. Львів про стягнення 40855 грн. 89 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 02.03.2009р. ухвалив призначити розгляд справи на 17.03.2009р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 02.04.2009р.

В судових засіданнях 17.03.2009р. та 02.04.2009р. представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали, просили задоволити. З приводу заявленого позову пояснили, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання юридичних послуг. Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 29500 грн. 00 коп. У звязку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано пеню сумі 4977 грн. 75 коп., втрати від інфляції в сумі 5370 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 1007 грн. 63 коп.

Позивачу, представнику позивача розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Відповідач в судові засідання 17.03.2009р. та 02.04.2009р. явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 02.03.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, суд встановив наступне:

У березні 2008 року ВАТ “Львів-Інтуртранс” звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 представляти інтереси товариства в Камянка-Буському районному суді Львівської області в судовому розгляді цивільних справ за позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, предявленими особами які потерпіли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої транспортним засобом, який належить відповідачу.

05.03.2008р. між сторонами було укладено договори про надання юридичних послуг за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на загальну суму 23000 грн. 00 коп., 25.03.2008р. аналогічним чином було укладено договори №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 на загальну суму 26000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2. зазначених договорів, відповідач зобовязаний був сплатити вартість послуг по кожному договору на протязі 10 календарних днів з моменту укладення договору, тобто по договорах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до 16.03.2008р., по договорах №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 до 05.04.2008р. Загальна сума коштів, яку відповідач зобовязався оплатити згідно перелічених договорів становить 49000 грн. 00 коп.

Натомість, відповідач сплатив лише: по договору №1 - 29.05.2008р 2000 грн. 00 коп., по договору №2 - 29.05.2008р. 1000 грн. 00 коп., 27.06.2008р. 1000 грн. 00 коп., по договору №3 - 18.03.2008р. 2000 грн. 00 коп., 27.06.2008р. 2000 грн. 00 коп., по договору №4 - 18.03.2008р. 1000 грн. 00 коп., 17.10.2008р. 1000 грн. 00 коп., по договору №5 18.03.2008р. 1500 грн. 00 коп., 17.10.2008р. 1500 грн. 00 коп., по договору №6 26.08.2008р. 2000 грн. 00 коп., по договору №7 17.10.2008р. - 500 грн. 00 коп., 29.10.2008р. 1000 грн. 00 коп., 29.12.2008р. 500 грн. 00 коп., по договору №8 29.12.2008р. 2000 грн. 00 коп., по договору №9 29.12.2008р. 500 грн. 00 коп.

Загальна сума сплачених коштів становить 19500 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, представника позивача, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати вартості послуг виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 29500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 6.1.1. договорів, за порушення п. 4.1. замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 4977 грн. 75 коп., втрати від інфляції в сумі 5370 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 1007 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 29500 грн. 00 коп. основного боргу, 4977 грн. 75 коп. пені, 5370 грн. 51 коп. втрат від інфляції, 1007 грн. 63 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Львів-Інтуртранс”, м. Львів, вул. Кузневича, 2 (ідентифікаційний код 13829036) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 29500 грн. 00 коп. основного боргу, 4977 грн. 75 коп. пені, 5370 грн. 51 коп. втрат від інфляції, 1007 грн. 63 коп. три проценти річних, 408 грн. 56 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя