Рішення № 6039856, 23.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 20/121/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м. Київ, до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Запорізька область, м.Пологи

про стягнення суми 15 652,94 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача Суржок О.М.. (довіреність № 22/100-384 від 26.10.2005р.);

Від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 14038,36 грн. основного боргу за договором поставки № 888 від 09.11.2005р., суми 886,14грн. пені, суми 617,68 грн. збитків від інфляції, суми 110,76 грн. 3 % річних, всього суми 15652,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/121/09, судове засідання призначено на 23.04.2009р..

23.04.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, однак в судовому засіданні надав акт звірки, підписаний сторонами, відповідно до якого станом на 09.04.2009р. основний борг відсутній. Позивач просить стягнути суму 886,14грн. пені, суму 617,68 грн. збитків від інфляції, суму 110,76 грн. 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані порушення відповідачем умов договору №888 від 09.11.2005р., неоплати у встановлений строк товару, отриманого за накладними №РН-42-044219 від 21.11.08, №РН-42-048225 від 19.12.08, №РН-42-048227 від 19.12.08, №РН-42-048228 від 19.12.08, №РН-42-048229 від 19.12.08, №РН-42-048230 від 19.12.08, №РН-42-048231 від 19.12.08, №РН-42-048232 від 19.12.08. На підставі ст.ст.15,16,536,624,625 ЦК України, ст.193 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом отримано лист, відповідно до якого просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повним погашенням боргу. Зазначає, що згідно з актом звірки від 01.04.2009р. заборгованість за товар становить 11 930,40 коп., яка повністю перерахована платіжним дорученням №182 від 03.04.2009р. Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005р. між ТОВ “Союз-Віктан Трейд” (Постачальник, позивач) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець, відповідач) укладено договір поставки №888, відповідно до якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та оплатити товари в асортименті відповідно до умов договору. Конкретна кількість, асортимент та ціна продукції вказується у видаткових (товарно- транспортних) накладних, що є невідємною частиною даного договору (п.1.1).

Згідно з п.2.4 покупець зобовязався оплатити кожну партію продукції не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач здійснив поставку товару за накладними №РН-42-044219 від 21.11.08р., №РН-42-048225 від 19.12.08р., №РН-42-048227 від 19.12.08р., №РН-42-048228 від 19.12.08р., №РН-42-048229 від 19.12.08р., №РН-42-048230 від 19.12.08р., №РН-42-048231 від 19.12.08р., №РН-42-048232 від 19.12.08р. Факт отримання товару підтверджується також товарно-транспортними накладними, довіреностями, актом звірки, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач частково виконав свої зобовязання щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого станом на день предявлення позову до суду 31.03.2009р. мав заборгованість перед позивачем у сумі 11930,40 грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.04.2009р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобовязання щодо оплати отриманого товару. На час звернення позивача до суду мав заборгованість у сумі 11930,40 грн. Лише після звернення позивача з позовом до суду сплатив суму основного боргу у розмірі 11930,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №182 від 03.04.2009р.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення суми 11930,40 грн. основного боргу відсутній, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У частині стягнення суми 2107,96грн. основного боргу позов задоволенню не підлягає, оскільки, як слідує із акту звірки, підписаного сторонами і скріпленого печатками, суму 2107,96 грн. основного боргу сплачено відповідачем 10.03.2009р. (1000грн.) та 26.03.2009р. (1107,96грн.), тобто до звернення позивача до суду (згідно з поштовим штемпелем на конверті позов відправлено до суду 31.03.2009р.).

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 617,68 грн. збитків від інфляції за період січень-лютий2009р., суму 110,76 грн. 3 % річних від простроченої суми оплати за період з 26.12.2008р. по 31.03.2009р. (96 днів прострочення), суму 886,14грн. пені.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку недотримання строків оплати покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у цей період, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат є обґрунтованими, однак, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги про стягнення суми 617,68грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню повністю, 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 105,37грн., пені також частково у сумі 842,93грн. на таких підставах.

Як слідує із розрахунку позивача, 3% річних він нараховує за 96 днів прострочення з 26.12.2008р. по 31.03.2009р. на суму 14038,36грн. боргу із урахуванням 365 днів у році. При цьому позивачем не враховано, що 2008 рік мав не 365, а 366 днів; що у звязку з оплатою 10.03.2009р. суми 1000грн. основна заборгованість зменшилась і за період з 11.03.2009р. до 26.03.2009р. основний борг становив 13038,36грн. У звязку з оплатою 26.03.2009р. суми 1107,96грн. основний борг за період з 27.03.2009р. по 31.03.2009р. становив 11930,40грн.

Аналогічно, перевіривши розрахунок пені, на підставах, вказаних вище щодо періоду нарахування пені на суму основного боргу, а також помилки у кількості днів у 2008році (366 днів) підлягає до стягнення пені у сумі 842,93грн.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог необхідно стягнути суму 134,97 грн. витрат на державне мито та суму 101,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому суд враховує, що сума 11 930,40грн. сплачена після звернення позивача до суду, тому в цій частині судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в “Індекс банк” у м.Пологи, МФО 313861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053, м. Київ, вул..Воровського,4, код ЄДРПОУ 33643230, п/р 260040132092 в ЗАТ “Сбергбанк России” у м. Київ, МФО 320627) суму 617 грн. 68коп. втрат від інфляції, суму 105 грн. 37коп. 3 % річних, суму 842грн. 93 коп. пені, суму 134 грн. 97 коп. витрат на державне мито, суму 101 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 11 930 грн. 40 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 02.06. 2009р.