Рішення № 6039786, 04.06.2009, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-242/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Щербань А.В., прокурора Початенко Н.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників: ВАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради – ОСОБА_6, органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з участю третіх осіб: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно і стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року прокурор Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане майновими поручителями в іпотеку нерухоме майно та стягнення боргу.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що 17.08.2007 року між філією - Корсунь-Шевченківським відділенням №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір №204, за яким банком позичальнику було надано кредит на споживчі цілі в сумі 150 000 гривень терміном на 120 місяців до 16.08.2017 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредитує та виконання всіх інших зобов”язань за кредитом між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір /майнової поруки/ №204 від 17.08.2007 року за яким майнові поручителі передали в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0876 га та розміщений на ній житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, вул. Леніна, 165. Дана земельна ділянка та житловий будинок з надвірними спорудами належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на землю, дублікату договору дарування будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом.

В порушення умов договору ОСОБА_4 неналежним чином проводив погашення заборгованості за кредитом і відсотками, не здійснював щомісячно належні платежі, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 145 000 гривень та заборгованість за відсотками в сумі 8400 гривень 86 копійок. Прокурор просив достроково розірвати кредитний договір укладений між банком та ОСОБА_4, звернути стягнення на передане в іпотеку майно, стягнути з ОСОБА_4 на користь філії-Корсунь-Шевченківського відділення №3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 153 400 гривень 86 копійок.

У суді прокурор та представник ВАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги змінили і просили достроково розірвати кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_4 та звернути стягнення на передане іпотекодавцями (майновими поручителями) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, на загальну суму боргу 153400,86 грн., що включає борг за кредитом в сумі 145000,00 грн. та борг за відсотками в сумі 8400,86 грн., та провести реалізацію даного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження згідно чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді позов не визнали і пояснили, що відповідальність за невиконання кредитного договору в першу чергу має нести боржник ОСОБА_4, а ними вживалися заходи щодо повернення банку кредиту. Крім того останні пояснили, що відносно них не порушувалися справи про банкрутство.

Крім того останні пояснили, що їхня сім”я проживає у житловому будинку і іншого житла не має.

Представник відповідача ОСОБА_5 у суді заперечила проти розірвання кредитного договору з мотивів того, що він укладений на 10 років і строк його дії не закінчився.

Представник органу опіки і піклування у суді пояснила, що згода на передачу житла в іпотеку опікунською радою надавалася, але забезпечити житлом неповнолітню доньку відповідачів ОСОБА_2 на даний час немає можливості.

Представник виконавчого комітету міської ради заперечила проти звернення стягнення на спірний будинок і пояснила суду, що Корсунь-Шевченківська міська рада не має фонду житла для тимчасового проживання, створення якого передбачене Житловим кодексом України, Законом України «Про іпотеку» та відповідною постановою Кабінету Міністрів України, оскільки на вказані цілі відсутні видатки з Державного бюджету України.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази по справі, згідно яких:

- Між філією – Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» (банк) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір №204 від 17.08.2007р., згідно з яким банком було надано позичальнику кредит в сумі 150000,00 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців, до 16.08.2017р., зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. /а.с. а.с. 8-10/

- В забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_4, та виконання всіх інших зобов’язань за кредитним договором, між філією – Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (іпотекодавці, майнові поручителі) було укладено іпотечний договір (майнової поруки) №204 від 17.08.2007р., згідно з яким іпотекодавці (майнові поручителі) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в іпотеку земельну ділянку площею 0,0876 га та розташований на зазначеній вище земельній ділянці, житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 77,6 кв. м., житловою площею – 42,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 165. /а.с. а.с.5-7/

- ОСОБА_5 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 17.08.2007р. №13992319, згідно якого здійснено державну реєстрацію даної іпотеки. Дані про внесення даної іпотеки до іпотечного пулу відсутні. /а.с. 11/

- Розрахунок заборгованості по кредитному договору, згідно якого на погашення кредиту ОСОБА_4 всього сплачено 5000,00 грн., а борг по кредиту становить 145000,00 грн., на погашення процентів всього сплачено 17044,78 грн., а борг по процентам становить 8400,86 грн., а разом загальна сума боргу всього становить 153400,86 грн. . /а.с.164 /

- Рішенням органу опіки і піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради від 14.08.2007р. за №208-1 (на підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відповідно до ст. 178 СК України, ст. 32 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”, ст. 18 Закону України „Про охорону дитинства”) надано згоду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на передачу в іпотеку житлового будинку для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, оскільки в житловому будинку проживає їхня дочка - ОСОБА_8, 08.08.1991 р. н. /а.с. 14 /

- Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №643032), виданий Корсунь-Шевченківською міською радою та Корсунь-Шевченківським районним відділом земельних ресурсів 26.12.2006р., яким підтверджено право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку /а.с. 18 /

- Дублікат договору дарування будинку, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 01.02.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №211 /а.с. 16 /, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою 17.02.2003р. та зареєстроване в реєстрі за №518 /а.с.15/ , якими підтвержене право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 165.

- претензії банку до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про сплату заборгованості за кредитом і процентами /а.с. 19-29/

Згідно незалежної експертної оцінки вартість земельної ділянки становить 9943,00 грн. (звіт експерта від 15.08.2007р., складений ПП ОСОБА_11 (кваліфікаційне свідоцтво МФ №2510 від 13.11.2004р., видане ФДМУ та ТОВ „Навчально-консалтинговий центр „Експерт-Л”). /а.с. 140 /

Згідно незалежної експертної оцінки житлового будинку з надвірними спорудами їхня вартість становить 258000,00 грн. (звіт експерта від 25.07.2007р., складений ПП ”Інформаційно-консультаційний центр” м.Канів (Сертифікат ФДМУ №5516/07 від 27.02.2007р.). /а.с.141/

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору позичальником прийнято на себе зобов’язання погашення кредиту здійснювати рівними частинами до 20 числа кожного місяця.

У відповідності до п. п. 1.5.1.3 кредитного договору сплата процентів, нарахованих банком на залишок заборгованості за кредитом, здійснюється одночасно в валюті кредиту на день сплати частини кредиту згідно п. 1.6 кредитного договору.

В порушення п. 1.6 та п. п. 1.5.1.3. кредитного договору позичальник не здійснював щомісячного погашення кредиту та процентів, в результаті чого виник борг.

Згідно п. п. 3.2.2 кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до п. п. 5.1.1 іпотечного договору іпотекодавці підтверджують, що на момент набуття чинності цим договором предмет іпотеки є власністю іпотекодавців і вони вправі ним розпоряджатися і на нього (предмет іпотеки) може бути звернуто стягнення, а згідно п. п. 5.1.2 іпотечного договору іпотекодавці підтверджують, що на момент набуття чинності цим договором отримано всі необхідні дозволи, погодження на укладення договору.

Згідно п. п. 3.2.1 іпотечного договору іпотекодавці мають право достроково виконати зобов’язання, забезпечене предметом іпотеки.

У відповідності з п. п. 3.1.4 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання за кредитним договором, а саме: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій сплаті суми відсотків, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання в цілому чи тієї або іншої її частини, іпотекодержатель, реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності з п. 4.3 іпотечного договору іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, у тому числі вимагати до сплати на користь іпотекодержателя основну суму кредиту, проценти за користування кредитом.

Згідно п. 6.1. іпотечного договору (майнової поруки) іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов’язків, передбачених іпотечним договором або кредитним договором.

Банком неодноразово пред’являлись вимоги позичальнику ОСОБА_4 та іпотекодавцям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про усунення порушення договірних зобов’язань.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши інші докази, суд вважає, що змінений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В суді достовірно встановлено, що між філією – Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №204 від 17.08.2007р., згідно з яким банком було надано позичальнику кредит в сумі 150000,00 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців, до 16.08.2017р., зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. На погашення кредиту ОСОБА_4 всього сплачено 5000,00 грн. (борг по кредиту становить 145000,00 грн.), на погашення процентів всього сплачено 17044,78 грн., (борг по процентам становить 8400,86 грн.). Разом загальна сума боргу всього становить 153400,86 грн.

В забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_4, та виконання всіх інших зобов’язань за кредитним договором, між філією – Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за згодою органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради було укладено іпотечний договір (майнової поруки) №204 від 17.08.2007р., згідно з яким іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0876 га, кадастровий номер земельної ділянки 7122510100:10:005:0010, цільове призначення земельної ділянки – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 9943,00 грн. та розташований на зазначеній вище земельній ділянці, житловий будинок з надвірними спорудами, зазначений на плані під літерою “А”, прибудова – під літерою „а”, сарай – під літерою „Б”, споруди – під цифрами „1-9”, загальною площею 77,6 кв. м., а житловою площею – 42,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 165, вартістю 258000,00 грн.

Допущені позичальником – боржником ОСОБА_4 порушення основного зобов’язання за кредитним договором та допущені іпотекодавцями (майновими поручителями) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення іпотечного договору (майнової поруки) завдають збитків іпотекодержателю (банку) і змінюють обсяг його прав, а саме:

- в результаті несплати кредиту та процентів завдано матеріальні збитки державній банківській установі, що негативно вплинуло на діяльність банку;

- після винесення судом ухвали про призначення цивільної справи до судового розгляду, банк призупинив з 01.10.2008р. нарахування процентів позичальнику по кредитному договору і відповідно банк отримав матеріальні збитки, оскільки банк перестав отримувати дохід за наданий позичальнику кредит;

- з 17.08.2008р. припинив дію договір №0001373 серії КНМ від 17.08.2007р. страхування майна та страхування від нещасних випадків, а іпотекодавці (майнові поручителі) в порушення вимог п. п. 3.3.4 іпотечного договору ухилились від укладення на новий термін відповідного договору страхування на користь іпотекодержателя та оформлення і надання іпотекодержателю документів на підтвердження здійснення страхування;

- іпотекодавці (майнові поручителі) ухилившись від виконання договірних зобов’язань, порушили право іпотекодержателя контролювати здійснення заходів щодо збереження предмета іпотеки (п. п. 3.1.2. іпотечного договору);

- іпотекодавці (майнові поручителі) в порушення п. п. 3.3.5 іпотечного договору не відшкодували збитки, які виникли у іпотекодержателя у зв’язку з невиконанням іпотекодавцями зобов’язань за іпотечним договором (п. 7.2. іпотечного договору за невиконання зобов’язань передбачено сплату іпотекодавцями на користь іпотекодержателя штрафу у розмірі 25 % вартості предмету іпотеки);

Згідно вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що саме відповідачем ОСОБА_4 були порушені зобов”язання, визначені кредитним договором, що був укладений з банком.

Згідно положень п. 1. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в частині розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів.

Згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

У відповідності до ст. 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов в частині звернення стягення на предмет іпотеки підлягає до повного задоволення, оскільки боржником ОСОБА_4 порушене основне зобов”язання, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відповідності з п. п. 3.1.4 іпотечного договору повинні нести відповідальність за задоволення вимоги іпотекодержателя, тобто банку.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, враховуючи позовну вимогу щодо способу реалізації іпотечного майна, відсутність обмежень щодо відчуження спірної ділянки, встановлених Перехідними положеннями Земельного кодексу України, керуючись вимогами ст. 41 Закону України «Про іпотеку», суд вважає можливим задовольнити дану вимогу шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах належних подружжю ОСОБА_1 земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

При прийнятті рішення про реалізацію предмета іпотеки суд враховує, що органом опіки і піклування свого часу було надано згоду відповідачам ОСОБА_2В та ОСОБА_1 на передачу в іпотеку нерухомого майна, а виконком Корсунь-Шевченківської міської ради, будучи зобов”язаним у відповідності до вимог ч.2 ст. 132-1 ЖК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. N 422 «Про затвердження Порядку формування фондів житла для тимчасового проживання та Порядку надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання» сформувати зазначений фонд житла, немає можливості надати житло для тимчасового проживання осіб, які втратили житло внаслідок звернення стягнення на житлові приміщення.

Крім того, суд враховує, що на час розгляду справи у суді маються достатні докази того, що на спірне майно ухвалою суду від 02.09.2008 року накладено арешт, вказана ухвала реально виконана /а.с. 124/, вимог інших кредиторів на спірне майно немає, іпотеку не включено до іпотечного пулу у відповідності до вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», проти іпотекодавців та іпотекодержателя не порушено справ про банкрутство.

Суд критично оцінює посилання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наявність у відповідача ОСОБА_4 майна, за рахунок якого можливо стягнути заборгованість, як на спробу уникнути цивільної відповідальності, оскільки доказів з цього приводу останніми не надано, клопотань про встановлення судом наявності такого майна від них не поступало. Крім того, вказані особи не були обмежені в дієздатності на час укладення іпотечного договору, тобто розуміли зміст своїх дій і могли керувати ними, а банк, в свою чергу, скористався своїм правом пред”явити саме до них вимогу про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення даного позову.

Задовольняючи позов суд, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів в солідарному порядку судові витрати по справі на загальну суму 1784 грн. з розрахунку 1534 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 575, 589, 592, 611 ЦК України, ст. 11, 12, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 132-1 ЖК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії - Корсунь-Шевченківського відділення №3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з участю третіх осіб: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на передане іпотекодавцями (майновими поручителями) в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами – задовольнити повністю.

Достроково розірвати кредитний договір №204 від 17.08.2007р., укладений між філією - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4.

В рахунок стягнення заборгованості по кредитному договору №204 від 17.08.2007р. на загальну суму 153400,86 грн, яка складається з боргу по кредиту 145000,00 грн . та боргу по відсоткам 8400,86 грн . у відповідності до іпотечного договору №204 від 17.08.2007 року, укладеного між філією - Корсунь-Шевченківським відділенням №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернути стягнення на передане іпотекодавцями (майновими поручителями) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в іпотеку наступне нерухоме майно (предмет іпотеки): земельну ділянку площею 0,0876 га, кадастровий номер земельної ділянки 7122510100:10:005:0010, цільове призначення земельної ділянки – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд з початковою ціною для подальшої реалізації за експертною оцінкою 9943,00 грн. , та розташований на зазначеній вище земельній ділянці, житловий будинок з надвірними спорудами, зазначений на плані під літерою “А”, прибудова – під літерою „а”, сарай – під літерою „Б”, споруди – під цифрами „1-9”, загальною площею 77,6 кв. м., а житловою площею – 42,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, 165, з початковою ціною для реалізації за експертною оцінкою 258000,00 грн. на користь єдиного кредитора: філії – Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку”.

Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Корсуня-Шевченківського, вул.Леніна, 165 Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ініші відомості суду не відомі, кошти в сумі 1534 грн. в рахунок сплати судового збору та 250 грн. в рахунок оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ГУДКУ у Черкаській області ( р/р 31210259700239 в УДК в Черкаській області МФО 854018 код 22809021, код бюджетної класифікації 22050000).

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки у виді арешту рухомого і нерухомого майна ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1., накладеного ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.09.2008 року, залишити в силі частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул.Леніна, 165 до повного виконання судового рішення, а в частині накладення арешту на інше майно відповідачів – скасувати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий