Рішення № 6038620, 10.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 56/07-09

вх. № 430/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 140 від 13.02.2009р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

до Приватного підприємства "Реком", м.Харків

про стягнення 52780,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором суборенди нежитлового приміщення № 7 від 20.07.2008р. в розмірі 43835,69 грн., пені в розмірі 8795,49 грн. та 3% річних в сумі 149,49 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

23.02.2009р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП "Реком".

Клопотання позивача разом з доданою до нього копією Статуту ПП "Реком" долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на кошти ПП "Реком" в сумі 52780,60 грн. та відмовився від нього, у зв'язку з тим, що справу буде розглянуто по суті у даному судовому засіданні.

На вимогу суду представник позивача надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 29.01.2009р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, згідно якого станом на 02.03.2009р. записів щодо суб'єкта з ідентифікаційним кодом: 32437384 в Єдиному державному реєстрі не знайдено.

Надані представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду за перебігом строку зберігання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення № 7, згідно якого позивач (орендар) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передав за плату відповідачу (суборендарю) в строкове користування, а суборендар зобов'язався прийняти в строкове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Дзержинська, 38, загальною площею 559,2 кв.м.

Вищевказане приміщення знаходиться в користуванні орендаря на підставі Договору оренди № 34 від 01.06.2007р., укладеного з ЗАТ "Харківська панчішна фабрика". Строк дії Договору оренди № 34 від 01.06.2007р. встановлено до 31.12.2009р. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору суборенди № 7 від 20.07.2008р., суборендар за користування об'єктом суборенди сплачує плату, розмір якої становить 26,00 грн. за 1 кв.м., що складає в місяць 14539,20 грн. Згідно п. 5.4. Договору суборенди, суборендна плата сплачується незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності суборендаря, у формі передплати, до 20 числа поточного місяця за наступний місяць.

Згідно п. 6.1.2. Договору суборенди, суборендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суборендну плату.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов Договору, не сплатив позивачу суборендну плату за листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року, внаслідок чого загальна сума заборгованості перед позивачем за користування приміщенням станом на 30.12.2008р. склала 43617,60 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Договору суборенди передбачено, що у випадку прострочення сплати суборендної плати, суборендар зобов'язаний сплатити пеню орендарю в розмірі 0,5% від суми суборендної плати за кожен прострочений день.

Позивачем нарахована пеня за період листопад 2008 року - січень 2009 року в розмірі 8795,49 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних, загальна сума яких за період з 21.10.2008р. по 30.12.2008р. становить 149,49 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором суборенди № 7 від 20.07.2008р. становить 52780,67 грн., з яких 43617,60 грн. - сума основного боргу, 8795,49 грн. - пеня, 149,49 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Реком" (61177, м.Харків, вул.Щаслива, 2; код ЄДРПОУ: 32437384; р/р 26003980040 в АКБ "Европейский" м.Харкова, МФО 351845) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Гола Пристань Херсонської області; свідоцтво про державну реєстрацію, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.05.2007р., реєстраційний номер: 24080000000080154; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) - 43835,69 грн. заборгованості; 8795,49 грн. пені; 149,49 грн. - 3% річних; 527,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "13" березня 2009 року.

Суддя