Рішення № 6037242, 04.12.2007, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-596/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

14.11.07 року позивач ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В позовній заяві зазначив, що 25 січня 2007 року між ЗАТ „Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 031-04/07, згідно якого позивач надав в користування відповідачу ОСОБА_2 (позичальнику) кредит у сумі 8000 грн. За користування кредитом згідно п. 2.2 кредитного договору встановлена плата в розмірі 28 % річних. В забезпеченні виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 по кредитному договору 25 січня 2007 року між позивачем (кредитором), відповідачем ОСОБА_3 (поручителем) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №015-16/07.

Однак відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, з основного боргу сплачено 4000, 02 грн. З 6000, 03 грн., які необхідно було сплатити по жовтень 2007 року включно, з нарахованих процентів в сумі 1232, 13 грн. сплачено 929, 77 грн. Прострочена заборгованість по кредиту за серпень-жовтень 2007 року становить 2000, 01 грн., а по процентам становить 302, 36 грн. Заборгованість у відповідача відповідно до вимог ст. 5.3.2 по кредиту складає в сумі 3999, 98 грн. Оскільки відповідачі добровільно не погасили суму боргу позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 4302 грн. 34 коп. , пеню у розмірі 73 грн. 69 коп., що загалом складає 4 376 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та з тих же підстав, суду пояснила, що відповідачам направлялися письмові вимоги про погашення заборгованості , але до наступного часу заборгованість не погашена, просить позов задовольнити, та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на підставі ст. 1050 ЦК України, суму заборгованості в розмірі 4302 грн. 34 коп. , пеню у розмірі 73 грн. 69 коп., що загалом складає 4 376 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися , про час , місце, розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчить розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. .224 ЦПК України.

2

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року між ЗАТ „Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 031-04/07, згідно якого позивач надав в користування відповідачу ОСОБА_2 (позичальнику) кредит у сумі 8000 грн. За користування кредитом згідно п. 2.2 кредитного договору встановлена процентна ставка в розмірі 28 % річних.(а.с. 8).

В забезпеченні виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 по кредитному договору 25 січня 2007 року між позивачем (кредитором), відповідачем ОСОБА_3 (поручителем) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 015-16/07 (а.с. 11).

Як встановлено в судовому засіданні укладені договори № 031-04/07, 015-16/07, від 25 січня 2007 року не скасовані, не оскаржені і є чинними.

Відповідачка в супереч до вимог п. 2.4 кредитного договору № 031-04\07 від 25 січня 2007 року (у подальшому „Договору") та затвердженого графіку погашення кредиту порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів , а саме з основного боргу сплачено 4000, 02 грн., з 6000, 03 грн., які необхідно було сплатити по жовтень 2007 року включно, з нарахованих процентів в сумі 1232, 13 грн. сплачено 929, 77 грн. Прострочена заборгованість по кредиту за серпень-жовтень 2007 року становить 2000, 01 грн., а по процентам становить 302, 36 грн.

Відповідно до виписки розрахунку заборгованості на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 26, 27), вбачається , що відповідачка отримала 25 січня 2007 року 8 000 грн. 00 коп. , сплачено відповідачем 4000 грн. 02 коп., прострочена заборгованість 2000 грн. 01 коп. , та проценти у розмірі 302 грн. 36 коп., залишок боргу склав 3999 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 в супереч до вимог п.5.2 „Договору „ безпідставно не сплачується заборгованість , тому на підставі п.5.2.6, 5.3.2 „Договору" та ст. 1050 ЦК України , позивач має право вимагати з відповідачки ОСОБА_2 достроково повернути відповідачу частини заборгованості що залишилося та сплати процентів.

Згідно п. 2.1 Договору поруки № 015-16\07 від 25 січня 2007 року , поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язалася виконати зобов'язання по погашенню заборгованості по кредитному договору, процентам, неустойки. Згідно п.2.2 „Договору поруки" від 25 січня 2007 року „ Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому же обсязі, що і Позичальник".

Згідно ст. 554 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Незважаючи на попередження позивача про необхідність повернути заборгованість по кредитному договору, відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили. Суд вважає, що на підставі ст. 1050 ЦК України позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу за весь час пррстрочення з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" р\р.№ 290919021 , МФО 326438 код. ЄРДПОУ 09326430 по договору кредиту, заборгованість в сумі 4302 грн. 34 коп., пеню у розмірі 73 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. коп., витрати по сплаті ІТТ у розмірі 30 грн. , а в загалі 4457 грн. 03 коп. ( чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім грн, . 03 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.