Рішення № 6033804, 06.04.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1255/09 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В.,

при секретарі Ткаченко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 04 серпня 2000 року він працював інженером-технологом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ». 29 вересня 2008 року він звільнився з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ. На день звільнення з роботи відповідач ТОВ «Інтер АМІ» нарахувало позивачу заробітну плату за період з 01.11.2007 року по 29.09.2008 року у сумі 43987,21 грн., однак від виплати суми заборгованості відмовилось, з приводу чого позивач також звертався із заявою до прокуратури Свірського району Київської області про порушення дирекцією ТОВ «Інтер АМІ» його конституційних та трудових прав внаслідок невиплати заробітної плати. В позовній заяві ОСОБА_1. також позивач наводить розрахунок, відповідно до якого на день предявлення позову до суду сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 10391 грн. 70 коп.

У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 1.11.2007 року по 29.09.2008 року в сумі 43987 грн. 21 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку 29.09.2008 року по 5 грудня 2008 року в сумі 10391 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові вимоги та обставини.

Представник відповідача ТОВ «Інтер АМІ» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Позивач Некрасов Дмитро Валерійович перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтер АМІ» з 04.08.2000 року до 29.09.2008 року, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3-5).

Згідно довідки ТОВ «Інтер АМІ» ОСОБА_1 станом на 01.10.2008 року за період з листопада 2007 року по вересень 2008 року нараховано заробітну плату в сумі 43987 грн. 21 коп, а сума призначена до виплати складає 36118 грн. 37 коп (а.с.6).

Відповідно до ст. 115 КЗпПУ, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно зі ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Зі ст. 117 КЗпП України вбачається, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Середній заробіток за час затримки розрахунку розраховано позивачем в позові і він становить 10391 грн., суд вважає, що в частині його стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, яка йому нарахована в сумі 43987 грн. 21 коп., однак з вищенаведеної довідки вбачається, що до виплати значиться 36118 грн. 37 коп., у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в цій частині лише щодо стягнення суми, яка призначена до виплати .

Всього позовні вимоги суд задовольняє на суму 46510 грн. 7 коп.

При цьому суд на підставі п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, а саме за листопад 2007 року в розмірі 2982 грн. 69 коп., що вбачається з наведеної вище довідки.

Оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, а на підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення заробітної плати покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов на 85 %, відповідно до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 462 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 25 грн. 50 коп. , а всього судові витрати в розмірі

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 115, 116, 117 КЗпПУ, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер АМІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 36118,37 (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять) гривен 37 копійок та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 10391 (десять тисяч триста девяносто одна) гривня 70 копійок, а всього 46510 (сорок шість тисяч пятсот десять) гривень 7 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць - листопад 2007 року в розмірі 2982 (дві тисячі девятсот вісімдесят дві) гривні 69 копійок .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» в дохід держави судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Шульга

Справа № 2-1255/09 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В.,

при секретарі Ткаченко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер АМІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 36118,37 (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять) гривен 37 копійок та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 10391 (десять тисяч триста девяносто одна) гривня 70 копійок, а всього 46510 (сорок шість тисяч пятсот десять) гривень 7 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць - листопад 2007 року в розмірі 2982 (дві тисячі девятсот вісімдесят дві) гривні 69 копійок .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» в дохід держави судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Шульга

ТОВ «Інтер АМІ»

61084, м. Харків, вул. Професорська, 30

Жовтневий районний суд м. Харкова згідно зі ст.227 ЦПК України надсилає Вам як відповідачам копію заочного рішення.

Ви маєте право в разі заперечення проти заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати заяву про його перегляд.

Додаток: копія заочного рішення.

Суддя Жовтневого районного суду Н.В. Шульга

м. Харкова

ТОВ «Інтер АМІ»

61084, м. Харків, вул. Професорська, 30

Жовтневий районний суд м. Харкова згідно зі ст.227 ЦПК України надсилає Вам як відповідачам копію заочного рішення.

Ви маєте право в разі заперечення проти заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати заяву про його перегляд.

Додаток: копія заочного рішення.

Суддя Жовтневого районного суду Н.В. Шульга

м. Харкова

Справа № 2-1328/07 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шульги Н.В.,

при секретарях Федоренко Г.В., Радіоновій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Науково виробниче обєднання НТС» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Науково виробниче обєднання НТС» в період з 15.03.2005 року по 03.04.2006 року. При прийнятті на роботу з відповідачем була досягнута угода щодо усіх суттєвих умов трудового договору та встановлена заробітна плата в розмірі 500 грн. на місяць. Позивач зазначає, що через невиплату йому заробітної плати він був змушений звільнитись за власним бажанням. При цьому відповідач на порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні не виплатив позивачу всіх належних сум. Тому ОСОБА_2 вважає, що заборгованість по заробітній платі склала 6250 грн., компенсація за невикористану відпустку становить 500 грн. Також, посилаючись на те, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» встановлений обовязок роботодавця проводити компенсацію робітникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у звязку з інфляцією, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 936 грн. 54 коп. Всього позивач просить стягнути з відповідача 7686 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3. підтримав позовну заяву, надав пояснення відповідно до викладених в позові, який просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи за юридичною адресою, зазначеною в довідці головного управління статистики в Харківській області, про поважність причин неявки суд не сповістив. За таких умов зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і правовідносини.

ОСОБА_2 згідно з наказом №4 від 15.03.2005 року прийнятий на роботу з 15.03.2005 року слюсарем по ремонту обладнання 4 розряду до ТОВ «НПО НТС», а наказом №8/к від 03.04.2006 року в день видачі наказу звільнений з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Зазначені обставини підтверджується копією трудової книжки та копією наказу №4 від 15.03.2005 року, згідно з яким оклад ОСОБА_2 становить 500 гривень на місяць.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювані ним суми.

Згідно з ч.1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення робітника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Як зазначено в позові і підтвердив в судовому засіданні представник позивача відповідач не виплачував заробітну плату ОСОБА_2 за весь час роботи і не провів з ним розрахунок після звільнення, не виплатив компенсацію за невикористану відпустку та компенсацію за затримку розрахунку.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

«Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» затверджений Постановою КМУ від 21.02.2001 року №159.

Позивачем до суду наданий розрахунок, згідно з яким за період роботи з 15.03.2005 року по 03.04.2006 року, тобто за 12 з половиною місяців, виходячи з розміру окладу, який становив 500 гривень на місяць, ОСОБА_2 повинен отримати заробітну плату в сумі 6250 гривень.

Крім того позивачем наданий розрахунок розміру компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати на лютий 2007 року з використанням індексів інфляції, а саме компенсація становить:

березень 2005 року 51 грн. 25 коп.;

квітень 2005 року 93 грн. 01 коп.;

травень 2005 року 88 грн. 89 коп.;

червень 2005 року 85 грн. 38 коп.;

липень 2005 року 81 грн. 89 коп.;

серпень 2005 року 80 грн. 15 коп.;

вересень 2005 року 77 грн. 83 коп.;

жовтень 2005 року 72 грн. 68 коп.;

листопад 2005 року 65 грн. 89 коп.;

грудень 2005 року 60 грн. 84 коп.;

січень 2006 року 54 грн. 19 коп.;

лютий 2006 року 44 грн. 39 коп., а всього 936 грн. 54 коп.

Компенсація за невикористану відпустку становить 500 грн.

Таким чином належна до сплати позивачу загальна сума розрахунку при звільненні відповідно до позовних вимог становить 7686 грн. 54 коп.

За умов відсутності заперечень з боку відповідача і ненадання ним будь-яких довідок щодо сплати ОСОБА_2 заробітної плати, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, а на підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати і компенсації покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 83, ст.116 КЗпП України , ст.116 КЗпП України, ст.34 Закону України «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Науково виробниче обєднання НТС» на користь ОСОБА_2 7686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ТОВ «Науково виробниче обєднання НТС» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень на рахунок з реквізитами: Код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області МФО 851011, р/р 35225007000164, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області (Жовтневий районний суд м. Харкова).

Стягнути з ТОВ «Науково виробниче обєднання НТС» судовий збір в розмірі 76 (сімдесят шість) гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Шульга

ТОВ «Науково-виробниче обєднання НТС»

61125 м. Харків, наб. Чапаєва, 2

Жовтневий районний суд м. Харкова згідно зі ст.227 ЦПК України надсилає Вам як відповідачу копію заочного рішення.

Ви маєте право в разі заперечення проти заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати заяву про його перегляд.

Додаток: копія заочного рішення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Харкова Н.В.Шульга