Постанова № 6031782, 08.11.2007, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № Т-275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2007 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю.П., с участием прокурора - Амелина В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления заместителя прокурора гор. Луганска младшего советника юстиции ОСОБА_3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007г. и о возбуждении уголовного дела от 17.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2007 года заместителем прокурора гор. Луганска младшего советника юстиции ОСОБА_3 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007г. и о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «ЛИНИК» - генерального директора ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 сг.212 УК Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобами, в которых просят отменить указанное постановление. В своих жалобах заявители указывают, что считают данное постановление незаконными и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, установленного законом порядка, без достаточных на то оснований и поводов, обосновывая это тем, что - отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины -отсутствует налоговый долг на день возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует согласованное налоговое обязательство, которое в соответствии с п.1.2., 1.3. ст.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181, является единственным основанием для его уплаты и того, чтобы считать его «налоговым долгом (недоимкой)», а поскольку должностные лица ЗАО «ЛИНИК» обратились с жалобой на решение-уведомление налогового органа о налоговом обязательстве, то налоговое обязательство не может являться согласованным, а потому не может быть признан факт наличия налогового долга и следовательно уклонения от уплаты налогов, - что исключает наличие признаков преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины; отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов, что предусматривает состав преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. В связи с чем, заявители считают, что прокурором при возбуждении уголовного дела были нарушены требованиями ст. 94 УПК Украины, поскольку не были установлены достаточные поводы, основания и данные, которые указывают на наличие признаков преступления, ст.98, а также иные статьи УПК Украины.

В судебном заседании представитель ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержала

доводы жалоб заявителей в полном объеме, просил постановление заместителя прокурора гор. Луганска младшего советника юстиции ОСОБА_3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007г. и о возбуждении уголовного дела от 17.07.2007г. - отменить и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в отношении заявителей имелись и повод и основания, предусмотренные ст. 94, 97 УПК Украины, оснований к отмене постановления прокурор не усматривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, которые были собраны на момент отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждения уголовного дела № 01\07\9101 в отношении должностных лиц ЗАО «ЛИНИК» - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, которые обуславливают начало уголовно-процессуальной деятельности и предшествует досудебному следствию.

Как установлено судом, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ГОНМ СГНИ КПН в гор. Луганске от 14.07.2007г. по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЗАО « ЛИНИК» и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины в отношении должностных лиц ЗАО «ЛИНИК» - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, было вынесено заместителем прокурора гор. Луганска младшего советника юстиции ОСОБА_3 на основании материалов проверки по вопросу правильности начисления в бюджет налогов должностными лицами ЗАО «ЛИНИК».

Данные о том, что прокуратурой проводилась проверка по указанным данным материалов проверки - отбирались какие-либо объяснения от должностных лиц предприятия ЗАО «ЛИНИК», либо истребовались какие-либо дополнительные документы, в представленных материалах отсутствуют.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно не отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Статья 94 в части 1 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Из обжалуемого постановления вытекает, что уголовное дело возбуждено на

основании материалов проверки ГОНМ СГНИ КПН в гор. Луганске по вопросу

правильности начислений и уплаты в бюджет налогов должностными лицами ЗАО

«ЛИНИК». Материалов указанной проверки, по мнению прокурора, явилось достаточно

для вывода о наличии в действиях должностных лиц - ЗАО «ЛИНИК» состава

преступления как умышленного уклонения от уплаты налогов особо крупных размерах,

т.е. преступления, предусмотренного 212 ч.3 УК Украины.

Однако как указано выше согласно ст.94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входит в перечень поводов к возбуждению уголовного дела.

Такие материалы и справки могут являться одним из доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное дело фактически было возбуждено при отсутствии повода, указанного в законе.

При этом, судом учитывается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 17.07.2007г., заместитель прокурора гор.Луганска ссылается только на ст.94, 98 и 112 УПК Украины, что суд расценивает, как обстоятельство свидетельствующее о том, что данное решение принято прокурором не в порядке надзора предусмотренного ст. 100 УПК Украины, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на указанную статью, а также отсутствует указание об этом в самом тексте постановления. Из постановления, следует, что уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки по вопросу правильности начислений и уплаты в бюджет налогов должностными лицами ЗАО «ЛИНИК». В связи с чем, судом сделан вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено заместителем прокурора гор.Луганска в нарушение положений ст.97 УПК Украины, которая предусматривает принятие по материалам проверки только одного решения - либо решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела, либо передачи дела по принадлежности, а также - ст.6 УПК Украины, которая предусматривает принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное (в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины порядке) постановление органа дознания, следователя, прокурора.

В соответствии со ст.97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданных в установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от граждан и должностных лиц и истребования необходимых документов.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. При этом, исходя из требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела).

В нарушение требований ст.ст.94, 97, 98, 130 УПК Украины в обжалуемом постановлении не указан конкретный источник сведений о преступлении, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «ЛИНИК» по данному факту, и нарушении их конституционных прав.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление, дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, представляет им реальные возможности для защиты их прав.

Согласно требований, изложенных в ч.2 ст.94 УПК Украины, судом обосновано проверялся вопрос о том, имелись ли на момент возбуждения уголовного дела достаточные/

данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Диспозиция статьи 212 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностными лицами предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния повлекли фактическое непоступление в бюджеты либо государственные фонды средств в значительных размерах (часть 1), те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц или повлекшие фактическое непоступление в бюджеты либо государственные фонды средств в крупных размерах (часть 2), деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, или повлекшие фактическое непоступление в бюджеты либо государственные фонды средств в особо крупных размерах (часть 3 указанной статьи).

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в нем изложены не все фактические данные, а именно не указано что на основании акта проверки №441\08-5\32292929 от 14.06.2007года, проведенной специалистами СГНИ КПН в г.Луганске по вопросу правильности начислений и уплаты в бюджет налогов должностными лицами ЗАО «ЛИНИК», вынесено налоговое уведомление-решение №0000220822/0 от 03.07.2007г., а также не анализируется факт обжалования должностными лицами ЗАО «ЛИНИК» указанного налогового уведомления-решения; не приняты во внимание положения Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181, согласно которого, налоговый долг (недоимка) может быть признан только в случаях, когда налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций, если таковые имеются) либо самостоятельно согласованно плательщиком налогов, либо согласованное в административном или судебном порядке, однако не оплаченные в установленные сроки, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства.

Вместе с тем, согласно Закона Украины «О погашении обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000г. в случае, когда плательщик налогов считает, что контролирующий орган не правильно определил сумму налогового обязательства или принял какое-нибудь другое решение, противоречащее законодательству по вопросам налогообложения, либо вышел за границы своей компетенции, установленные Законом, такой плательщик налогов имеет право обратиться к контролирующему органу с жалобой о пересмотре этого решения. Жалоба должна быть подана контролирующему органу в течение десяти календарных дней, следующих за днем получения плательщиком налогов налогового уведомления или другого решения контролирующего органа, которое обжалуется. Контролирующий орган обязан принять мотивированное решение и направить его сроком 20 календарных дней со дня получения жалобы плательщика налогов. В случае, когда контролирующий орган направляет плательщику налогов решение о полном или частичном отказе в удовлетворении его жалобы, то плательщик налогов имеет право обратиться на протяжении десяти календарных дней с повторной жалобой контролирующего органа высшего уровня, а при повторном, полном или частичном отказе в удовлетворении жалобы - к контролирующему органу высшего уровня.

При этом, согласно указанного Закона, заявление, поданное в сроки, указанные в подпункте 5.2.2. п.5.2.ст.5 указанного Закона, приостанавливает исполнение плательщиком налогов налоговых обязательств, указанных в налоговом уведомлении на срок с дня подачи такого заявления контролирующему органу до дня окончания процедуры административного обжалования. На протяжении указанного срока налоговые требования

с налога, который обжалуется, не направляются, а сумма налогового обязательства, которое обжалуется - считается несогласованной.

Согласно п.п.5.3.2 п.5.3. ст.5 Закона Украины «О погашении обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000г. оплате подлежит только согласованное налоговое обязательство, и лишь только тогда оно становиться налоговым долгом предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, необходимо было также учитывать при возбуждении уголовного дела, поскольку последние имеют значение для правильного и законного принятия решения по данному факту в порядке ст.97 УПК Украины.

В данном случае после получения налогового уведомления - решения СГНИ КПН гор. Луганска от 03.07.2007г. о доначислении налогового обязательства с налога на прибыль №00002208022/0, принятого на основании акта документальной проверки №441\08-5\32292929 от 14.06.2007г. ЗАО «ЛИНИК» в установленные законом сроки обжаловало указанное уведомление-решение СГНИ КПН г.Луганска, т.е. начало процедуру апелляционного обжалования доначисления налогового обязательства. Апелляционное обжалование было произведено 13.07.2007г. путем подачи в СГНИ КПН гор. Луганска жалобы на налоговое уведомление-решение от 03.07.2007г. №00002208022/0.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела налоговое обязательство, вынесенное контролирующим органом не согласовано, и на основании него не может быть признано наличие у ЗАО «ЛИНИК» налогового долга, в связи с чем, у ЗАО «ЛИНИК» отсутствует обязанность по его оплате, а потому не может быть признанным факт непоступления денежных средств в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должностных лиц ЗАО «ЛИНИК» ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отсутствует основной признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, а следовательно не может быть признан факта совершения преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, на момент возбуждения уголовного дела.

Кроме того, собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в постановлении не дана. Сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность. В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у заявителей на уклонение от уплаты налогов, которое относится к категории умышленных преступлений. При квалификации деяния совершенного по признакам указанной статьи УК Украины необходимо наличие у субъекта умысла на совершение этого преступления. В обжалуемых постановлениях также отсутствуют сведения о механизме совершения должностными лицами преступления, сведения о причинно-следственной связи между действиями заявителей и недоначислением и недовыплатой налогов, подлежащих уплате в бюджет. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют фактические данные, указывающие на это, а также не указано, в чем именно состояла общественная опасность и противоправность деяний, по фактам которых возбуждено уголовное дело, которые (т.е. общественная опасность и противоправность) также являются одними из признаков преступления.

Иные доводы заявителей суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии

со ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о

возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения

указанного постановления, законность источников получения данных, ставших

основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе

рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при

рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 130, 234, 236, 6 ч.1 УПК Украины, решением ОСОБА_4 Украины от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем прокурора гор. Луганска 17.07.2007г. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов особо крупных размерах в отношении служебных лиц ЗАО «ЛИНИК» - генерального директора ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток после его вынесения через Ленинский районный суд гор. Луганска.