Ухвала суду № 6028100, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.09№ 05-5- 22 / 30521 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура"

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 35603,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

1. стягнення з ТОВ «Нью текстиль лайн»суми в розмірі 500 грн.,

2. стягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором від 01.01.2008р. в сумі 35603, 71 грн., яка складається з суми основного боргу 22802, 74 грн., індексу інфляції, що складає 364, 84 грн., пені (згідно п. 8.3 договору), що складає 195, 12 грн., 14% річних від простроченої суми за весь, час необґрунтованого користування коштами (згідно п. 8.4 договору), що складає 997, 50 грн., 25% від суми заборгованості (згідно п. 8.4 договору), що складає 2546, 07 грн., штрафу у розмірі 50% від загальної суми заборгованості (згідно п. 8.2 договору), що складає 11401, 37 грн..

Судові витрати у справі позивач просив покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.09.2009р. № 05-5-22/29589 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду позовних матеріалів зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, позивачем викладено у позовній заяві свою позицію, яка не може бути прийнятою судом, у звязку з чим повторно зазначається наступне.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення 500 грн. з ТОВ «Нью текстиль лайн»на підставі договору поруки № 01/05/09-01Ю від 01.05.2009р.; 2) вимога про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 35603, 71 грн. разом із штрафними санкціями нарахованими згідно договору від 01.01.2008р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, вказані вимоги не повязані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, що утворилась за останнім на підставі укладеного договору від 01.01.2008р..

Місцезнаходженням боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, та відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Луганської області.

У позовній заяві, позивач звертає увагу Вельмишановного суду на укладення з ТОВ «Нью текстиль лайн»договору поруки № 01/05/09-01Ю від 01.05.2008р., що відповідно надає можливість звернутись до Господарського суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням вказаного товариства є м. Київ (за вибором позивача). Однак, вказаний договір поруки укладений між ТОВ «Мануфактура»та ТОВ «Нью текстиль лайн»та жодним чином не пов'язаний із виникненням заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення закону у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при поданні позовної заяви порушені, підприємець не мав жодних відносин з ТОВ «Нью текстиль лайн»та відповідно вимоги до цих осіб виникли у позивача на підставі різних зобовязань, договірні зобовязання позивача із визначеними позивачем сторонами не є повязаними.

Порушення провадження та розгляд Господарським судом міста Києва заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який є рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України) має гарантоване право (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій») на розгляд справи у суді до підсудності якого вона віднесена.

У одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва створює ситуацію де визначення підсудності не залежить від процесуального закону а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду міста Києва, тобто саме за вибором позивача.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На думку позивача заявлені у позовній вимоги до відповідачів є спорідненими і поєднання вказаних вимог в даному випадку не може перешкоджати зясуванню прав і взаємовідносин сторін і не утруднить вирішення спору, натомість як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем 1 договору поруки, необхідним є зясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору поруки, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору його правової природи, настання строку виконання зобовязання та ін., а в свою чергу при вирішенні вимог щодо відповідача 2 суд має надати оцінку укладеному між позивачем та відповідачем 2 договору, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, визначити строк його дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання на наявну суму заборгованості підставою вважати їх такими що виникли при виконанні договору, і вирішення питання про стягнення з відповідача 2 суми боргу за договором купівлі-продажу, жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення з відповідача 1 боргу за договором поруки.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача-1 суми 500 грн. за договором поруки не оплачені державним митом у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 1972 від 03.09.2009р. про сплату держаного мита в розмірі 356, 03 грн..

Відповідно до пп. „а” пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” розмір ставки із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(юрид. адреса: 07300, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка 1; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Хвойки 21, р/р 26003301014027 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31513808) державного мита в розмірі 356, 03 грн. (триста пятдесят шість гривень 03 копійки) сплаченого згідно платіжного доручення № 1972 від 03.09.2009р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1973 від 03.09.2009р..

Суддя Р.І. Самсін