Рішення № 6026812, 28.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

28.09.09 Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

28.09.09. Справа № 15/99.

Позивач- Дочірнє підприємство „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, 14000, м. Чернігів, вул. Горькогоё2.

До відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 16300, АДРЕСА_1.

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, 16300, смт. Куликівка, АДРЕСА_1

Про стягнення 137826,21 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Демшевський В.Ф.-керівник, Мельникова В.В., дов. від 02.01.09.

Від відповідачів: 1. ОСОБА_5, дов. від 18.06.09, ОСОБА_1 2. ОСОБА_6

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 120000 грн., 15281,55 грн. витрат від інфляції та 2544,66 процентів річних.

Додаткове обґрунтування позовних вимог позивачем наведені у письмових поясненнях від 26.06.09.

Клопотанням та заявою про уточнення позовних вимог від 30.06.09 позивач просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 та стягнути солідарно з відповідачів 120000 грн. боргу, 15281,55 грн. індексації за несвоєчасну оплату, 3 відсотки річних у сумі 2544,66 грн.

Ухвалою суду від 01.07.09 клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 відхилено, оскільки не подано доказів що останній є суб”єктом підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 17.08.09 у відповідності до ст.24 ГПК України до участі у справі залучено в якості відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_6, оскільки 13.08.09 суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців яким підтверджується факт реєстрації в якості фізичної особи підприємця ОСОБА_6.

08.09.09 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог якою фактично збільшено позовні вимоги в частині стягнення витрат від інфляції до 17041,42 грн. та процентів річних до 3984,66 грн.

Заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та інтереси сторін, а тому вона прийнята судом до розгляду.

Відповідач 1 позов не визнав і посилається на те, що протягом 2006-2008 років він орендував у позивача майно, яке розташоване на території виробничої бази ДП „Куликівська РБД і, відповідно до умов договору, мав переважне право на його придбання. Незважаючи на це, у липні 2008 р. позивач продав вказане майно фізичній особі. Договору купівлі-продажу майна на суму 324 тис. грн.. з позивачем не укладався, що підтверджується і відсутністю на накладній підтвердження прийняття. Просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Додаткове обґрунтування заперечень позову надані у письмових поясненнях 25.06.09.

Відповідач 2 позов не визнав і підтвердив факт укладення з позивачем договору купівлі-продажу не житлових приміщень виробничої бази в смт. Куликівка. Посилається на вкладення особистих коштів на ремонт та благоустрій бази в період з серпня 2008 р. по лютий 2008 р. Щодо майна, яке йому не належить і перебувало на базі під час оформлення купівлі-продажу ( станки, матеріали, тощо ), то ОСОБА_6 ( відповідач 1 ) частину майна вивезла, в тому числі закінчені вироби і матеріали, а частину закрила у виділеному ним приміщенні. Повідомила, що це майно було орендоване і просила залишити на зберіганні поки не знайде нове приміщення або його не забере орендодавець. На поточний час це майно ( станки, дещо з інструментів, якісь матеріали ) знаходяться на зберіганні на території бази.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

За договором оренди від 15.05.06 № 01/06 та актом приймання-передачі до нього Орендодавець ( позивач у справі ) передав в оренду ПП ОСОБА_1 виробничу базу балансовою вартістю 309041 грн., яка розташована в АДРЕСА_2 у складі: трьох складських приміщень, теслярської майстерні, складу ПММ, огорожі, тельфера 2 тонного, котла КМЧ, автоцистерни ГАЗ-52, та станків рейсмусного, циркулярного, універсального, наждачного стаціонарного.

У вересні 2007 р. ОСОБА_1разом з чоловіком звернулись до начальника ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” Демшевського В.Ф. з пропозицією викупити цю базу. Демшевський В.Ф. погодився продати їм базу спочатку за 200 тис. грн.., а через деякий час вже в грудні 2007 р. зазначив, що продасть їм базу лише за 400 тис. грн.. мотивуючи тим, що в державі інфляція.

Вказане підтверджується постановою про закриття кримінальної справи від 23.12.08, яка є належним доказом у справі відповідно до положень ст.32,36 ГПК України.

Як встановлено даною постановою від 23.12.08 ОСОБА_1 пояснила, що на пропозицію внести передплату за купівлі бази в розмірі 100 тис. грн.. до Нового року не встигли цього зробити і лише 01.02.08 внесли у касу позивача аванс у розмірі 60 тис. грн.., а решту суми вирішили сплатити про укладанні договору купівлі-продажу.

Факт оплати ПП ОСОБА_1 позивачу 60000 грн. 01.02.08 з призначенням платежу - за основні фонди виробничої бази ДП Куликівська РБД підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 01.02.08, підписаного головним бухгалтером та касиром ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд”, на якій містяться відбитки печатки та штампа підприємства позивача та яка була вручена ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.638, ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов”язаною у разі прийняття.

Оскільки предметом оферти була виробнича база, яка орендувалась ПП ОСОБА_1. з визначеним переліком нерухомого майна та обладнання, висловлена усно пропозиція містила всі істотні умови договору.

Відповідно до частини 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов ( відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо ), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Крім того, ПП ОСОБА_1 проведено оплату позивачу за основні засоби згідно договору купівлі продажу 09.04.08 у сумі 40000 грн., 10.07.08 у сумі 170000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 17 від 09.04.08 та від 10.07.08 без номера.

Вказані дії відповідача 1 засвідчують бажання укласти договір на запропонованих умовах і є прийняттям пропозиції.

Як встановлено постановою про закриття кримінальної справи від 23.12.08 28.07.08 до Чернігівського міського відділу міліції звернулась гр.-ка ОСОБА_1 із заявою про вимагання в неї хабара в сумі 130 тис. грн.. начальником ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” Демшевським В.Ф. за підписання договору купівлі продажу виробничої бази в АДРЕСА_2

Перевірку вказаної заяви проводили співробітники УМВС України в Чернігівській області які в той же день вручили ОСОБА_1 помічені спеціальним барвником гроші в сумі 130 тис. грн..

Зазначені кошти ОСОБА_1 внесла в касу ДП „Управління майном” і їй було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру. Однак гроші не були оприбутковані, а були передані начальнику підприємства Демшевському В.Ф.

Квитанцією до прибуткового касового ордера без номера від 28.07.08 підтверджується прийняття позивачем від ПП ОСОБА_1 130000 грн. в якості плати за основні засоби згідно договору купівлі продажу.

Отримані від відповідачки кошти частково, за винятком вилучений 120000 грн. працівниками міліції, були оприбутковані позивачем згідно прибуткових касових ордерів від 20.03.08 у сумі 4450 грн., від 27.03.08 у сумі 3500 грн., від 11.04.08 у сумі 10000 грн., 18.04.08 у сумі 2000 грн., 01.08.08 10000 грн. та 250050 грн. з підставою за продаж основних засобів в смт. Куликівка.

Вказане підтверджується і з актом ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” від 31.10.08 №25-25-21/14, яку проведено по кримінальній справі.

Постановою від 23.12.08 кримінальну справу стосовно начальника ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” Демшевського В.Ф. закрито за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину та відсутністю у його діях складу злочину. Грошові кошти в сумі 120000 грн., вилучені 30.07.08 в ході обшуку за місцем мешкання Демшевського В.Ф., повернуті УМВС України в Чернігівській області.

30.07.08 між позивачем ( Продавець за договором ) та ОСОБА_6 ( Покупець ) укладено договір купівлі продажу.

За умовами договору його предметом є не житлова будівля, об”єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Згідно з цим договором у власність Покупця переходить не житлова будівля, об”єкти нерухомості, а саме: адмінбудівля, гараж, майстерня, загальною площею 523,8 кв.м.; склад ГСМ, майстерня, столярний цех площею 425,8 кв.м., вбиральня, склади Д-1, ДІ-1, Д2-1, Д3-1 загальною площею 305,7 кв.м.

Сума договору за яку продається вказана нерухомість сторонами договору визначено у 76000 грн.

Заявою від 28.07.08, яку завірено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музика Л.І., ОСОБА_1 надала згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_6 купив об”єкти нерухомості по АДРЕСА_2 а саме: адмінбудівля, гараж, майстерня, склад ГСМ, майстерня, столярних цех, вбиральня, склади. Тобто надала згоду на продаж об”єктів нерухомості виробничої бази своєму чоловіку.

Вказана заява є одностороннім правочином недійсність якого прямо не встановлена законом і який судом не визнано недійсним, а тому вона приймається в якості належного доказу по справі який підтверджує згоду відповідача 1 на продаж об”єктів нерухомості відповідачу 2 і спрощує пояснення про те, що нерухоме майно було продано фізичній особі без попередження та без пропозиції оформити договір на відповідача 1.

30.07.08 позивачем оформлено та підписано накладну № 3 на відпуск відповідачу 1 за готівку наступного майна: огорожі вартістю 90000 грн., станків рейсмусного 25000 грн., циркулярного 8000 грн., універсального 20000 грн., наждачного 8000 грн., тельфера 20000 грн., котла КМЧ 1000 грн., автоцистерни ГАЗ 52 2000 грн., благоустрою 150000 грн., а всього на загальну суму 324000 грн.

Підпис відповідача 1 на накладній про отримання майна відсутній.

Листом від 30.12.08 за № 1/336 позивач запропонував ПП ОСОБА_1 сплатити 120000 грн. різниці в договірній та фактично внесеній сумі за майно, яке знаходиться на території виробничої бази ( станки, обладнання, огорожу та благоустрій ).

Факт направлення вказаного листа відповідачу 1 підтверджується копією фіскального чеку на а.с.27 і ним не заперечується.

Відповіді на вказаний лист відповідач 1 не надав, заборгованість не сплатив, визначене в листі майно позивачу не повернув.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов”язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та ( або ) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Отже, отримавши пропозицію щодо купівлі-продажу виробничої бази за запропонованою позивачем ціною відповідач 1 її прийняв шляхом повної оплати запропонованої суми в 400000 грн. в касу позивача про що йому було видано документ на підтвердження підстав сплати та суми одержаних коштів.

Припущення відповідача 1 про те, що в діях керівника продавця міститься склад злочину було перевірене правоохоронними органами і не було підтверджене.

Обладнання та інше майна, яке було предметом договору і яке не оплачено у сумі 120000 грн. знаходиться на території виробничої бази, нерухоме майно вказаної бази продане за договором купівлі-продажу відповідачу 2 за згодою відповідача 1.

В даному випадку договір є укладеним і відповідач 1 повинен виконати зобов”язання по оплаті боргу. В зв”язку з цим судом відхиляється посилання відповідача 1 на необхідність припинення провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Договір оренди припинив свою дію в зв”язку з викупом об”єкта оренди, що відповідає вимогам ч. 2 ст.291 Господарського кодексу України.

Припинення договору оренди 30.07.08 підтверджується і матеріалами справи господарського суду Чернігівської області № 13/90 з яких вбачається, що з відповідача ПП ОСОБА_1 стягувалась заборгованість по орендній платі до 30.07.08 ( копія позовної заяви від 25.03.09 з уточненнями від 02.04.09, ухвала про порушення провадження у справі від 25.03.09, ухвала про припинення провадження у справі від 07.04.09 ).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк ( термін ) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, а тому сума боргу 120000 грн., підлягає стягненню з відповідача 1.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарне обов”язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язання.

Оскільки договором між позивачем та відповідачами 1 та 2 не встановлено їх солідарний обов”язок по оплаті вартості предмета договорів позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заявленої до стягнення суми задоволенню не підлягають.

Не можуть застосовуватись до вказаних правовідносин і положення Сімейного кодексу України яким регулюються сімейні відносини, оскільки між сторонами виникли господарські відносини.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

В зв”язку з цим на користь позивача слід стягнути витрати від інфляції в сумі 9044,32 грн. та три проценти річних у сумі 2332,08 грн. за період з 07.01.09 по 31.08.09.

В іншій частині позову про стягнення витрат від інфляції та процентів річних слід відмовити, оскільки зобов”язання по оплаті боргу у відповідача 1 виникло у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги оплатити борг.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволений вимог.

У позові до відповідача 2 слід відмовити, оскільки з ним укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за яке повністю проведено оплату відповідачем 1 яку прийнято позивачем, що не суперечить положенням ст.528 Цивільного кодексу України.

Надані відповідачем 2 докази до письмового пояснення від 17.09.09 підтверджують проведення поточного ремонту орендованого майна , що є обов”язком Орендаря відповідно до п. 4.1.3 договору оренди від 15.05.06. Вказаним пунктом договору також визначено, що кошторис поліпшень орендованого майна, здійснених Орендарем за згодою Орендодавця, компенсації не підлягає.

Вкладення коштів відповідачем 2 на ремонт і благоустрій орендованого відповідачем 1 майна договором оренди не передбачено. Якщо вказаний ремонт здійснено відповідачем 2 за згодою позивача чи відповідача 1 він не позбавлений права звернутися до них з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( р/р невідомий ), на користь Дочірнього підприємства „Управління майном” Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, м. Чернігів, вул. Горькогоё2, код 32946791 ( р/р 26004000984001 в ЧФ „Укрінбанк” ), 120 000 грн. боргу, 9044,32 грн. витрат від інфляції, 2332,08 грн. процентів річних, 1313,76 грн. державного мита та 109,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко