Вирок № 6026768, 01.10.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-298/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гардабані Грузинської РСР, асирійця, особи без громадянства( а не громадянина Грузії, як зазначено в матеріалах справи), неодруженого, з середн6обью освітою, працездатного, непрацюючого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.09 р. близько 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Привокзальна, с.Н.Сироватка Сумського району Сумської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник до подвіря домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2., звідки таємно викрав майна останнього, а саме:

велосипед “Україна”, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1610 від 27.08.2009 р. 240 грн.

2 пляшки “оліфи” ємністю 0,8 кг кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1610 від 27.08.2009 р. 24 грн.

1 кг гвіздків довжиною 60 мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1610 від 27.08.2009 р. 12 грн.

1 кг гвіздків довжиною 100 мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1610 від 27.08.2009 р. 12 грн.

2 кролиці вагою 5 кг живої ваги та 6 кг живої ваги, загальною заявленою вартістю 180 грн.

Злочинними діями ОСОБА_1. потерпілому ОСОБА_2. заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 468 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі і пояснив, що 12.08.2009 р. він їхав по вул. Привокзальній с.Н.Сироватка, після чого вирішив привітатися з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_3, з яким ОСОБА_1 раніше працював і підтримував приятельські стосунки. Підійшовши до воріт будинку ОСОБА_2., він виявив їх зачиненими,; він погукав ОСОБА_2., але ніхто не обізвався. Через паркан він побачив біля будинку велосипед з рамою зеленого кольору, який вирішив викрасти поки нікого немає. Після цього він переліз через паркан, взяв велосипед та підвів його до хвіртки. В цей час він побачив на лавочці 2 пляшки оліфи ємністю по 1 л кожна та згорток, в якому були гвіздки довжиною по 100 мм та 60 мм, загальною вагою близько 2 кг. Він вирішив викрасти і ці речі. Після цього ОСОБА_1 подивився навколо, щоб знайти ще що-небудь, що можна викрасти і побачив клітки з кролями. Підійшовши до кліток, він витягнув двох кролиць сірого та чорного кольорів, яких також забрав з собою. Після цього ОСОБА_1 відчинив зсередини хвіртку та з викраденими речами поїхав до себе додому. Приїхавши додому, сховав велосипед на городі за дошками від розібраного сараю, зверху кролиць поставив деревяний ящик, а гвіздки та оліфу відніс у сарай. Дружині та дітям нічого не казав про те, що викрав майно з території домоволодіння ОСОБА_2. В подальшому збирався користуватися викраденим велосипедом, кролиць зарізати та приготувати для сімї, а гвіздки та оліфу використати для господарських потреб.13.08.2009 р. вранці він виявив, що ящик під яким були кролиці був перевернутий, а кролиці втекли. 14.08.2009 р. додому до нього прийшли працівники міліції, яким ОСОБА_1 повідомив, що саме він викрав майно ОСОБА_2. з території домоволодіння останнього. Викрадене майно було вилучене у ОСОБА_1. в присутності понятих. Шкода в подальшому ним відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до приміщення та іншого сховища скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2. на суму 468 гривень.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей( ар.с. 72, 73).

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 112 гривень 68 копійок витрат, повязаних з проведенням судово криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №1610 від 27 серпня 2009 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя