Рішення № 6025993, 25.12.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-3518/2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Шевчук І. Ю.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЗАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час провадження по справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, просив солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договорами кредиту та поруки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задоволити його в повному обсязі, з мотивів зазначених в ньому.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Ознайомившись з матеріалами справи, з'ясувавши думку представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 58-60, 61 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що 09.03.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13.3114, згідно з яким позивач отримав кредит в сумі 6800, 00 доларів США, терміном користування на 24 місяці зі сплатою 24 % річних. За для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між

2

ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 13.3114-ДП1 від 09.03.2006 року, за умовами п. 1.2. якого поручитель зобов'язувався виконати в повному обсязі умови зазначеного кредитного договору в разі невиконання його позичальником . Внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 28.02.2007 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5108, 47 доларів США. З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем на момент подання позову становить: 5108, 47 доларів США -сума основного боргу за кредитом, 244, 36 доларів США - нараховані відсотки за договором, 2094, 47 доларів США - пеня за невиконання умов договору.

Диспозицією ч.1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 526, 530, 549, 552 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно до п.2.1. зазначеного договору поруки передбачено, що сторони цього договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору , поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов'язаний погасити суму заборгованості по кредитному договору. 28.02.2007 року позивач повідомив поручителя про виникнення в неї зобов'язання протягом трьох банківських днів виконати замість позичальника умови кредитного договору. Проте дана вимога відповідачем ОСОБА_4 не була виконана. Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, він сплачує кредитору пеню за кожен день прострочення, в розмірі 0, 2 % від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору.

Відповідно до ст. ст. 543, 611 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549-552, 611, 1046 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ЗАТ «ПроКредитБанк» про стягнення заборгованості - задоволити.

3

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на

користь ЗАТ «ПроКредитБанк»( пр. Перемоги, 107 а, м. Київ , 03115, код ЄДРПОУ 21677333, транзитний рахунок 290900003 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) 5108, 47 доларів США основного боргу за кредитним договором; 244, 36 доларів США відсотків за користування кредитом; 2094, 47 доларів США пені за невиконання умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»( пр. Перемоги, 107 а, м. Київ , 03115, код ЄДРПОУ 21677333, транзитний рахунок 290900003 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) 173, 69 доларів США пені за невиконання умов договору поруки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.