Рішення № 6025976, 23.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/35623.07.09 За позовомСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 До Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Простягнення 101218,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 дов.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»92620,00 грн. страхового відшкодування відповідно до договору № 06/0032785/0206/08 добровільного страхування наземного транспорту, 1003,60 грн. 3% річних, 7594,84 грн. інфляційних.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви, а саме просить стягнути з відповідача 92620 грн. основного боргу за договором № 06/0032785/0206/08 добровільного страхування наземного транспорту, 1906,84 грн. 3% річних, та 10510,86 грн. інфляції.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між ЗАТ «СК «Провідна»та СПД ОСОБА_1 укладено договір № 06/0032785/0206/08 добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до умов договору ЗАТ «СК «Провідна»(відповідач), як страховик, бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити СПД ОСОБА_1, як страхувальнику, виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором, Правилами та чинним законодавством, а СПД ОСОБА_1 зобов'язується сплатити страхову премію у визначений договором строк та виконувати інші умови договору від 26 серпня 2008 року.

Як вбачається з п, 1.3.договору № 06/0032785,0206/08 від 26 серпня 2008 року та додатку № 1 до нього, предметом страхування є трактор К-700, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.3.4, 3.6 договору та додатку 1 до нього загальна страхова сума за цим договором складає 100000 гривень, а розмір франшизи за п. 2.2.3 страхових ризиків договору (пожежа, вибух, самозаймання, не пов'язані з протиправними діями третіх осіб /ризик «Пожежа»/) становить 0,00 гривень.

11 вересня 2008 року, під час оранки поля фермерського господарства «Акіра»в с. Бондурівка Чечельницького району, у результаті несправності паливної системи, а саме пошкодження паливопроводу високого тиску, що призвело до витоку дизельного пального з подальшим займанням пального від вихлопного колектору, відбулося загорання застрахованого трактора К-700, реєстраційний номер НОМЕР_1 і його повне знищення вогнем.

Факт пожежі та причина пожежі - несправність паливної системи застрахованого трактора К-700, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлені актом про пожежу, складеним 12.09.2008 року комісією служби Державного пожежного нагляду Чечельницького району ГУ МНС України у Вінницькій області та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2008 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 вересня 2009 року позивачем було передано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи.

Відповідно до 2.1. договору від 26 серпня 2008 року страховим випадком є подія, що виникла від настання одного або декількох страхових ризиків, у результаті якої нанесено прямі збитки майновим інтересам страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим ТЗ та/чи застрахованим ДО і у зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно п.2.2.3 договору серед іншого застрахованим ризиком є і «пожежа, вибух, самозаймання, не пов'язані з протиправними діями третіх осіб».

Таким чином, страховик, яким є ЗАТ «СК «Провідна», відповідно до п.п. 1.1.-1.5, 2.1, 2.2.3, 3.1-3.6, 6.1.1, 6.4.4, 8.4, 8.4.1, 9.12 договору зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування впродовж 15 робочих днів після складання страхового акту, який в свою чергу мав бути складений на протязі 10 робочих днів після отримання всіх необхідних документів.

На подану позивачем заяву від № 0201/06/0138 від 16.09.2008 р. про виплату страхового відшкодування, страховик - ЗАТ «СК «Провідна», листом № 17-05/10318 від 11.12.2008 р. відмовив у виплаті страхового відшкодування.

При цьому страховик посилається на п. 10.1.7 договору від 26 серпня 2008 року яким передбачено, що страховиком не відшкодовується збиток внаслідок поломки, відмови, виходу з ладу деталей, вузлів й агрегатів ТЗ під час його експлуатації, а значить на думку Страховика, пошкодження застрахованого трактору К-700, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його експлуатації - оранки поля, не вважається страховим випадком і підпадає під загальні виключення, що передбачені умовами договору страхування і ЗАТ «СК «Провідна»не має підстав визнати даний випадок страховим та здійснити виплату страхового відшкодування.

Суд не погоджується з зазначеними посиланнями відповідача.

Така відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування суперечить ст. 20 Закону України «Про страхування», яким передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а також п. 2.1., 2.2.3, 9.12, п. 10.1.7 договору від 26 серпня 2008 року.

Як вбачається з договору № 06/0032785/0206/08 та з додатку № 1 до нього, акту про пожежу від 12 вересня 2008 року, прямий збиток, який завданий позивачу, і який підлягає відшкодуванню з боку страховика, викликаний саме пожежею застрахованого трактору К-700.

Відповідно до п.1.2.3 договору страхування застрахованим ризиком, внаслідок якого нанесено прямі збитки страхувальнику, визначено і пожежу, вибух, самозаймання не пов'язані з протиправними діями третіх осіб.

Суд вважає, що в даному випадку на тракторі під час його експлуатації сталася пожежа, що відповідно до п.2.2.3 договору від 26 серпня 2008 року є застрахованим ризиком, а значить і страховим випадком, як це передбачено п.2.1 договору від 26 серпня 2008 року.

Згідно договору є лише одне виключення, це коли пожежа пов'язана з діями третіх осіб.

Матеріалами справи доведено, що після складання та оформлення відповідних документів у страховій компанії та в службі державного пожежного нагляду залишки трактора були здані у вигляду металолому в кількості 8200 кг, за що позивачу було виплачено 7380 грн.

Таким чином, з врахування страхової суми в 100000 гривень та отримання позивачем 7380 грн. за здані на металобрухт залишки трактора, відповідач зобов'язаний виплатити страхове відшкодування в сумі 92620 грн.

Відповідно до п. 8.4 договору страхування від 26 серпня 2008 року, відповідач протягом 10 робочих днів після одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків, зобов'язаний був скласти страховий акт із зазначенням розміру страхового відшкодування І на протязі 15 робочих днів здійснити виплату.

Проте відповідач свої обов'язки згідно договору не виконав. Тільки в грудня 2008 року надіслав лист за № 17-05/18318 від 11 грудня 2008 року в якому відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Частиною 2 статті 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»не здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 92620,00 грн. в порушення умов договору, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, підлягає також задоволенню уточнена вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1906,84 грн. та 10510,86 грн. індексу інфляції , відповідно до уточненого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги в частині страхового відшкодування, 3% річних, індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 10000грн. покладаються також на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у звязку з необхідністю розгляду даної справи в суді, так як відповідач добровільно не бажав виплачувати страхове відшкодування, вимушений був звернутися за наданням адвокатської допомоги і понести додаткові судові витрати.

Факт надання адвокатської допомоги та понесених позивачем витрат підтверджується договором від 15.01.2009р., а також довідкою Державного ощадного банку України, про те, що Бершадським ТВБВ Ощадбанком прийняті кошти за оплату адвокатських послуг від ОСОБА_1 в сумі 10000 грн. та зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 (адвоката).

Витрати понесені позивачем у звязку з проїздом до місця розгляду справи та виконанням ухвали суду на отримання довідки у розмірі 850 грн. відшкодуванню не підлягають за відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження зазначеної суми витрат.

Керуючись ст.ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 92620 грн. страхового відшкодування, 1906 грн. 84 коп. 3% річних, 10510,86 грн. індексу інфляції, 10000 грн. адвокатських послуг, 1050 грн. 18 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко