Рішення № 6025971, 25.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2009 р.Справа № 12/134-09-2714 За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідач: суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

про стягнення 10593,91грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Зуєва А.І. довіреність від 13.04.2009р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за фактичне користування обєктом оренди в сумі 10593,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.01.2009р. наданими суду позивачем, а також поштовими повідомленнями, але у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, згідно з договором оренди № 6/81 від 02.02.04 р., укладеним з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі- Представництво), було надано нежиле приміщення 1-го та 2-го поверху загальною площею 255,8 м2, розташованого за адресою: вул. Ломоносова, 3.

Як зазначає в своїх позовних вимогах позивач, всупереч взятих на себе зобовязань Відповідач неналежно виконував свої обов'язки по договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, представництвом було направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову договору оренди, яку орендар отримав 03.07.2007 р.

Представництво змушене було звернутися за захистом свого права до суду з позовною заявою про виселення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2007 р. ОСОБА_1 підлягає виселенню із вищевказаного приміщення та зобов'язана оплатити заборгованість з орендної плати та пені за період з 25.04.07 по 14.03.2008 р.

Згідно зі ст.ст. 4-5, 85, 115 ГПК України, рішення Господарського суду Одеської області по справі № 17/129-07-5073 від 26.11.2007 р. (підписане 29.11.2007 р.) набуло законної сили 05.12.2007р. та є обов'язковим для виконання по всій території України.

Однак, відповідач , на момент вступу рішення Господарського суду Одеської області по справі № 17/129-07-5073 в законну силу, не передав Представництву за актом прийому-передачі ключі та приміщення.

Тому Представництво змушене було звернутися до виконавчої служби із заявою про виконання наказів, виданих на виконання рішення господарського суду по справі № 17/129-07-5073.

Фактично ОСОБА_1 було виселено із вказаного приміщення 14.03.2008 р., про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до п.4.10. вищевказаного договору оренди, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення. Орендна плата розраховується у відповідності до п.п. 2.1, 2.2. договору оренди.

Всупереч зазначеному, на момент подачі позову згідно з розрахунком Представництва, Відповідач має заборгованість за фактичне користування об'єктом оренди за період з 25.04.2007 р. (закінчення строку дії договору оренди в зв'язку з отриманням відповідачем повідомлення про відмову від договору оренди) по 14.03.2008 р. (фактичне виселення) у сумі 10593,91 грн.

За таких обставин, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, та не спростовано відповідачем, останній має заборгованість за фактичне користування обєктом оренди з моменту вступу в законну силу рішення суду до моменту передачі приміщення Позивачу за актом приймання передачі в сумі 10593,91 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за фактичне користування обєктом оренди в сумі 10593,91 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 312,50 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області ЗКПО 26302595) - 10593 (десять тисяч пятсот девяносто три) грн. 91 коп. заборгованість за фактичне користування обєктом оренди, 102 (сто дві) грн. витрат на оплату державного мита; 312 (триста дванадцять) 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя