ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" серпня 2009 р.Справа № 12/136-09-2716 За позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
про стягнення 12722,84 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Доброжан Н.І. посвідчення №69 від 19.06.2009 р.;
від позивача: Дудник О.С. довіреність від 26.12.2008р.;
від відповідача: не зявився.
СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування нежилим приміщенням підвалу загальною площею 125,9 м2 розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 82, в сумі 11688,23 грн. та пені -1034,61 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати.
Представник позивача позов підтримує повністю.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2009 р. наданими суду позивачем, а також поштовими повідомленнями, але у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
19.10.2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 67/71 оренди нежилого приміщення підвалу (далі Договір).
Відповідно до п.1.1 договору відповідачу було передано у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу, загальною площею 125 м2, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 82.
Пунктом 1.2. термін дії договору оренди встановлено до 01.09.2005 р.
Відповідно до п.2.2. договору за орендоване приміщення Орендар зобовязався сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 466,69 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції).
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
Додатковим погодженням від 28.03.2007 р. строк дії Договору було продовжено до 28.09.2007 р. місячна орендна плата встановлена у розмірі 696,67 грн.
Додатковим погодженням від 16.10.2007 р. строк дії Договору було продовжено до 01.01.2008 р.
Додатковим погодженням від 12.06.2008 р. строк дії Договору було продовжено до 01.10.2008 р.
Відповідно п.2.4 договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно п.5.2. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Прокуратурою Малиновського району м. Одеси, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», в порядку нагляду за додержанням законів, що стосуються орендних відносин, проведено перевірку, якою встановлено, що Відповідач всупереч прийнятих на себе за зобовязань у встановлені Договором строки не проводить оплату з орендної плати за користування приміщенням, в результаті чого в період з 01.07.2008 року по 16.06.2009 року, за ним утворилась заборгованість в сумі 11688,23 грн. та нараховано 1034,61 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати про, що свідчить розрахунок заборгованості зроблений Позивачем.
Вказані вище порушення встановлені Прокуратурою Малиновського району м. Одеси й стали підставою для звернення з позовною заявою до господарського суду Одеської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Відповідно до п.4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мале місце під час дії договору.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.
Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В порушення умов договору оренди, зобовязання з своєчасної сплати оренди Відповідачем не виконувались на протязі дванадцяти місяців, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості наданого Позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 11688,23 грн. та пені - 1034,61 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, щодо стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 11688,23 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В частині нарахування пені судом зроблено розрахунок, згідно якого сума нарахованої пені складає 306,58 грн., тому суд вважає що в частині стягнення пені позовні вимоги Позивача повинні бути задоволені частково.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області ЗКПО 26302595) - 11688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. заборгованість з орендної плати, 306 (триста шість) грн. 58 коп. пені.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 94 коп.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк - ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя
Судове рішення № 6025970, Господарський суд Одеської області було прийнято 25.08.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 12/136-09-2716. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: