Рішення № 6025761, 02.09.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р. справа № 5020-11/087 За позовом Приватного підприємства „Ердут”

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 17)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в розмірі 28411,39 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача Заварін А.В., довіреність б/н від 28.07.2009;

відповідача не зявився.

Суть спору:

Приватне підприємство «Ердут»(далі ПП «Ердут») звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення 28411,39 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 571, 625 Цивільного кодексу України мотивовані невиконанням відповідачем обовязку, щодо повернення суми завдатку та невиконанням умов договору про надання послуг.

Ухвалою від 03.08.2009 позовна заява Приватного підприємства «Ердут»прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-11/087.

Відповідач у засідання суду 12.08.2009 та 02.09.2009 не зявився, явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 03.08.2009 та 12.08.2009 не виконав, про дату, місце та час проведення судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною у позовній заяві, договорі про надання послуг та довідці з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 02.09.2009 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку у розмірі 12000,00 грн. та збитки у сумі 10800,00 грн., всього 22800,00 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

31.03.2006 між ПП «Ердут»(Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір про надання послуг (далі Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору Виконавець взяв на себе зобовязання підготувати, узгодити та затвердити на постійно діючій комісії Севастопольської міської державної адміністрації містобудівну документацію на земельні ділянки по обєктах Замовника згідно додатку №1 до Договору, а Замовник зобовязався оплатити ці послуги.

Пунктом 3 Договору сторони встановили ціну Договору, яка склала 2000,00 грн. за одну земельну ділянку.

Послуги оплачуються у наступні строки та у наступному порядку: вноситься задаток, остаточний розрахунок до 31.03.2008 (пункт 4 Договору).

Згідно пункту 8 Договору строк дії цього договору закінчується 31.03.2008.

Відповідно до укладених сторонами договорів про завдаток 31.03.2006 та 21.04.2006 позивач передав, а відповідач прийняв завдаток на загальну суму 6000,00 грн. в рахунок виконання зобовязань за Договором.

Крім того, відповідно до наданих відповідачем розписок та видаткових касових ордерів ПП «Ердут», 13.07.2007 та 27.08.2007 в рахунок оплати послуг за Договором, позивач двічі здійснив оплату послуг за Договором на загальну суму 10800,00 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором (як стверджує позивач) та закінчення строку його дії і стало підставою для звернення ПП «Ердут»з даним позовом до суду.

Згідно частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі Кодексу) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 901 Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої статті 546 Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною першою статті 547 Кодексу встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно статті 570 Кодексу завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 Кодексу встановлено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, завдаток за своїм характером наближується до санкцій, встановлених за порушення зобов'язання. Це проявляється у втраті суми завдатку, стороною, яка є винною у такому порушенні.

Згідно частини першої статті 623 Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною першою статті 906 Кодексу встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Докази виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги ПП «Ердут», щодо стягнення з відповідача суми завдатку - 6000,0 грн., збитків в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку - 6000,00 грн., та суми, сплаченої вартості послуг за Договором у розмірі 10800,00 грн., всього 22800,00 грн. суд вважає обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявні рахунки в установах банків відсутні) на користь приватного підприємства «Ердут»(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 17, ідентифікаційний код 30581292) заборгованість у розмірі 22800,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 228,00 грн. (двісті двадцять вісім грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста пятнадцять грн. 00 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 07.09.2009.

Розсилка:

1.ПП „Ердут” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 17)

2. ОСОБА_1 (99040, АДРЕСА_1)

3.Справа