Вирок № 6025339, 08.04.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-242/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 апреля 2009 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Старостина В.В.,

при секретаре - Машура А.И.,

с участием прокурора - Гирко П.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего сына 2004 года рождения, не работающего, ранее не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2., имея умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта, осенью 2007 года, находясь в г. Мерефа, Харьковского района, Харьковской области, на пустыре, нашёл куст дикорастущего растения конопли, с которого руками сорвал листья и соцветия растения, и, храня их при себе, перевёз на общественном транспорте автобусе сообщением «Харьков-Мерефа» в г. Харьков, где в тот же день, в вечернее время по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, ладонями рук измельчил сорванные ранее листья и соцветия растения конопли, то есть ОСОБА_2. незаконно приобрёл, изготовил, перевозил и стал незаконно хранить для личного употребления по месту своего жительства неустановленное количество марихуаны.

27.05.2008 года, в 16:35 часов, в подъезде дома № 1 по ул. Полтавский Шлях 47/49 в г. Харькове, работниками милиции был задержан ОСОБА_2. у которого работниками милиции было изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения судебно химической экспертизы НИЭКЦ № 1838 от 09.06.2008 года, относиться к особо опасному наркотическому средству каннабис (марихуане высушенной), с массой в пересчёте на сухое вещество, 5,1010 грамм, которое ОСОБА_2. незаконно приобрёл изготовил, хранил и перевозил для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. свою вину в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотического средства канабиса (марихуаны высушенной) с целью личного употребления признал полностью, пояснил, что, осенью 2007 года, находясь в г. Мерефа, Харьковского района, Харьковской области, на пустыре, нашёл куст дикорастущего растения конопли, с которого руками сорвал листья и соцветия растения, и, храня их при себе, перевёз на общественном транспорте автобусе сообщением «Харьков-Мерефа» в г. Харьков, где в тот же день, в вечернее время по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, ладонями рук измельчил сорванные ранее листья и соцветия растения конопли, 27.05.2008 года, в 16:35 часов, в подъезде дома № 1 по ул. Полтавский Шлях 47/49 в г. Харькове, он был задержан работниками милиции, которые при наружном досмотре у него изъяли вещество растительного происхождения, которое он приобрёл, изготовил, хранил и перевозил для личного употребления без цели сбыта, факт сбыта наркотического средства гражданину ОСОБА_3., отрицает т.к. с ним ранее не щнаком.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2. в незаконном, изготовлении, хранении, перевозке наркотического средства без цели сбыта его виновность подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 27.05.2008 (л.д. 14), заключением химической экспертизы № 1837 от 09.06.2009 года (л.д. 67-68), заключением химической экспертизы № 1838 от 09.06.08 года (л.д. 73-74), заключением химической экспертизы № 1867 от 13.06.08 года (л.д.79-80).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт сбыта наркотического средства 26.05.2008 года, 27.05.2008 года ОСОБА_2 гражданину ОСОБА_3. по следующим основаниям: вним ранее не щнаком.еского средства гражданину ОСОБА_3 ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что 26.05.2008 года гражданин ОСОБА_3 около 16.40 на перекрёстке улиц Ярославской и Красноармейской в г. Харькове был задержан работниками милиции и в ходе наружного досмотра у него было обнаружено особо опасное наркотическое вещество растительного происхождения, согласно вывода специалиста НИЗКЦ № 3199 от 27.05.2008 года марихуана высушенная, которое как он утверждает ему сбыл гражданин ОСОБА_2., суд подвергает сомнению этот факт, в связи с тем что, гражданин ОСОБА_3 был задержан работниками милиции на перекрёстке улиц Ярославской и Красноармейской, т.к. в материалах данного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что задержание ОСОБА_3 произошло по указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела адресу, и этого вообще не могло быть, поскольку согласно карте города Харькова дом № 47/49 по ул. Полтавский шлях г. Харькова не находится на пересечении улиц Ярославская и Красноармейская, а улица Красноармейская вообще не пересекается с ул. Ярославской а находится параллельно ей, 27.05.08 года, при задержании ОСОБА_2. и личном досмотре оперативными работниками УБНОН ГУ МВДУ в Харьковской области, были изъяты помеченные деньги в сумме 80 гривен (купюрами по 20 грн. 3 шт., по 10 грн. 2 шт), что на одну купюру больше чем в тот же день было выдано лицу под псевдонимом «Иванов», как указано в протоколе об оперативной закупке от 27.05.08 года (л.д.7,8,14). Из трех помеченных 26.05.08 года купюр достоинством по 50 гривен 1 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт. на общую сумму 80 гривен, указанными оперативными работниками лицу под псевдонимом «Иванов» была передана 26.05.08 года только одна помеченная купюра достоинством 50 грн., а остальные ОСОБА_3. ни 26.05.08 года ни 27.05.08 года не передавались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют постановления, утвержденные прокурором и начальников ОВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2. 26 и 27 мая 2008 года, что свидетельствует об отсутствии формальных оснований для проведения оперативных действий в отношении ОСОБА_2., по факту сбыта 26.05.08 года ОСОБА_2 наркотических средств гражданину ОСОБА_3. ничем не подтверждается, кроме показаниями последнего (факт изъятия наркотического средства, место задержание).

Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данных ими в судебном заседании 30.01.09 года имеют существенные противоречия с их показаниями на досудебном следствии а также противоречия между собой в части места составления оперативными работниками УБНОН протокола оперативной закупки наркотических средств ОСОБА_3. у ОСОБА_2. 26.05.08 года, направления движения ОСОБА_3 для оперативной закупки, направления движения с сторону предполагаемого места оперативной закупки. Так, ОСОБА_5 пояснил суду, что протокол оперативной закупки 26 мая был составлен сотрудниками УБНОН в автомобиле, а ОСОБА_4, утверждал, что протокол был составлен на первом этаже райотдела милиции.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу что ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_5 достоверно не знают обстоятельства проведения оперативной закупки наркотических средств 26.05.08 года, ОСОБА_3. у ОСОБА_2., в связи с чем у суда возникают сомнения в их непосредственном участии при проведении данного оперативного мероприятия сотрудниками УБНОН. Также суд учитывает, что привлеченные досудебным следствием понятые ОСОБА_4 был поставлен на учет в ОВД 26.06.03 года за хранение, изготовление и приобретение наркотиков, ОСОБА_5 был поставлен на учет в ОВД 28.08.02 года за аналогичное преступление, ОСОБА_6 с 27.03.02 года состоит на учете в ОВД за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и повторно привлечен к ответственности 04.04.02 года. Свидетель ОСОБА_7 ранее состоял на службе в ОВД, откуда уволен с 2005 года в звании майора милиции. В качестве понятого ОСОБА_7 был приглашен оперуполномоченным УБНОН ОСОБА_8 с которым был ранее знаком при совместном прохождении службы.

Обвинения ОСОБА_2. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ОСОБА_3., имевшее место 27.05.08 года не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_2., данных им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков; расхождениями между показаниями свидетелей, понятых относительно места задержания ОСОБА_2., ОСОБА_3 Также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела протокола о проведении на досудебном следствии очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3., что свидетельствует об обвинительном уклоне при проведении досудебного следствия. Данный факт подтверждается обстоятельством допроса ОСОБА_2. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины, которое имело место 27.05.08 года, а 28.05.08 года в 00 час. 40 мин., произведено его задержание в соответствии со ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления, что является нарушением досудебным следствием ст. 43-1 УПК Украины, которое выражается в том, что допрос в качестве подозреваемого проведен органом досудебного следствия до задержания лица по подозрению в совершении преступления и без избрания в отношении него меры пресечения. Обвинительное заключение в отношении ОСОБА_2. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины, утверждено прокурором 03.07.08 года, а фактически составлено 10.07.08 года и направлено прокурору Октябрьского района г. Харькова для утверждения и направления по подсудности.

Допрошенные судом свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 которые в качестве понятых присутствовали при изъятии у ОСОБА_2. наркотических средств пояснили, что покупатель ОСОБА_3 не мог и не имел возможности расплатиться с ОСОБА_2 26-27 мая 2008 года за покупку наркотических средств помеченной купюрой достоинством 10 гривен (ГН № 5115403), так как ОСОБА_3. данная купюра оперативными работниками УБНОН вообще не выдавалась.

Учитывая установленные в судебном заседании факты и противоречивые данные, добытые досудебным следствием, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины в связи с недоказанностью его вины в сбыте наркотических средств, вследствие чего переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 309 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины ввиду отсутствия квалифицирующего признака «совершенное повторно», и квалифицировать его действия как незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта.

Изучением личности ОСОБА_2. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой и сыном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2 судом не установлены.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень совершенного им преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности из которых усматривается, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении сына ОСОБА_9 2004 года рождения, в связи с чем, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы, освободив ОСОБА_2. от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из под стражи из зала суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

По ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_2 оправдать.

В соответствии со ст. 75 УК ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы

периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Харьковской обл. (ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011 с указанием вида платежа: за экспертные услуги судебные издержки в размере 637 (шестьсот тридцать семь) гривны 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу полимерный свёрток с веществом растительного происхождения, в измельченном состоянии, серо зелённого цвета, массой 1.5995 грамм, газетный свёрток с веществом растительного происхождения в измельчённом состоянии, серо зелёного цвета, массой 5, 4648 грамм, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находиться вещество растительного происхождения, измельченное, серо зелёного цвета, массой 3,5265 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УТО при УМВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу прозрачный полимерный пакет в котором находятся три купюры достоинством 20 гривен, две купюры достоинством 10 гривен находящееся в камере хранения вещественных доказательств УТО при УМВДУ в Харьковской области - обратить в доход государства.

Меру пресечения Сухоцкому Эдуарду Викторовичу изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободить из-под стражи из зала суда, зачесть срок наказание с 03.06.2008 года по 08.04.2009 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья В.В. Старостин