Рішення № 6024875, 25.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р. Справа № 63/64-09

вх. № 5208/5-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полімер-Лак", с. Киселівка

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 19297,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 10836,65 грн. основного боргу, 7185,66 грн. пені, 1079,36 грн. інфляційних збитків та 196,33 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем договору поставки № 02/421-08 від 25.06.2008 року, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів до суду не надали.

На адресу суду поштовим відділенням було повернуто копію ухвали про порушення провадження від 03.07.09 р. по справі 63/64-09, яку було направлено на адресу відповідача, з відміткою "по закінченню терміну зберігання". Зазначену копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача відповідно до реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві. На виконання ухвали суду від 03.07.2009 р. по справі № 63/64-09, позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №524594, відповідно до якого, станом на 29.07.2009 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом НОМЕР_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, на яку було направлено копії ухвал суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №02/421-08 від 25.06.2008 р. (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати відповідачеві продукцію (товар), а відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на загальну суму 10836,65 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПЛ-0001190 від 15.07.2008 р. на суму 4446,77 грн., № ПЛ-0001622 від 04.09.2008 р. на суму 1980,71 грн., №ПЛ-0001969 від 08.10.2008 р. на суму 1570,09 грн., № ПЛ-0002154 від 27.10.2008 р. на суму 320,40 грн. та № ПЛ-0002161 від 27.10.2008 р. на суму 203,10 грн., а відповідач прийняв товар, що підтверджується підписом відповідача та відбитком його печатки на зазначених видаткових накладних, але оплату товару станом на день подання позову не здійснив.

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем становить 10836,65 грн., яка станом на 25.08.2009 р. не сплачена.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10836,65 грн. основного боргу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач нарахував відповідачеві, відповідно до п.6.3. договору пеню в розмірі 0,3% від вартості недопоставленного товару за кожен день прострочки, яка складає 7185,66 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 196,33 грн. та інфляційні збитки в сумі 1079,36 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціїї за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", с. Киселівка (75022, Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 19237456, р/р 26000128030301 в ХФАБ "Брокбізнесбанк" м. Херсона, МФО 352372) 10836,65 грн. основного боргу, 7185,66 грн. пені, 1079,36 грн. інфляційних збитків, 196,33 грн. 3% річних, 192,98 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набраня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 25.08.2009 року