Рішення № 6024685, 18.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 07/200-09

вх. № 4621/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жабенко В.В., дов. № 1/08 від 03.08.09 р.; відповідача - ОСОБА_2; ОСОБА_3, дов. б/н від 03.08.09 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "СВ - Спектр", м. Луганськ

до ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 13037,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ - Спектр" просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 11065,00 грн. боргу, 3% річних в сумі 164,61 грн., 801,11 грн. пені, 1006,91 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 2008/03-31 від 31.03.08 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.08.09 р. по 18.08.09 р.

Відповідач вимогу суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2008/03-31 від 31.03.08 р. (а.с.7), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) продукцію відповідно до специфікацій, зо є невід'ємними частинами даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 11065,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 49 від 26.11.08 р., скріпленою печатками та підписами обох сторін (а.с.8).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, покупець зобов'язався прийняти та протягом 5 банківських днів оплатити відвантажену партію товару.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 11065,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 11065,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 04.12.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 2008/03-31 від 31.03.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11065,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору, у всьому іншому, що не передбачено даним договором , сторони керуються чинним законодавством України, п. п. 57-62 положення про поставки продукції ВТП № 888.

Відповідно до абз. 2 п. 57 вказаного положення, при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 801,11 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1006,91 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 164,61 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем, у судовому засіданні 18.08.09 р. було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в застосуванні заходів до забезпечення позову, у звязку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, абз. 2 п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 25.07.88 р. № 888, ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у філії "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - Спектр" (вул. Коцюбинського, 27/812, м. Луганськ, 91055, поштова адреса: вул. Ломоносова, 98з, м. Луганськ, 91055, код ЄДРПОУ 30596932, п/р 260053503 в ВАТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009) 11065,00 грн. боргу, 3% річних в сумі 164,61 грн., 801,11 грн. пені, 1006,91 грн. інфляційних нарахувань, 130,38 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 25 серпня 2009 року.