Рішення № 6023461, 20.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09 Справа № 15/26/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех», 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова б. 1

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 69009, АДРЕСА_1

про стягнення 8789,35 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Пархоменко Ю.С., представник довіреність б/н від 12.01.2009

від відповідача: не прибув

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум», м. Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 8789 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.2009. Ухвалою суду від 25.06.2009 розгляд справи було відкладено до 20.07.2009.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: позивачем було здійснено роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту обладнання відповідача на суму 8789,35 грн. Роботу виконано належним чином про що складені звіти акти виконаних робіт. Заборгованість за виконанні роботи відповідачем не сплачена. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив. Своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в період часу з 11.02.2008 по 17.03.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех»було здійснено роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту обладнання ПП ОСОБА_2

Виконання робіт з проведення технічного обслуговування та технічного ремонту підтверджується актами виконаних робіт № 6008 від 11.02.2008 на суму 729,60 грн. № 6566 від 03.03.2008 на суму 885,60 грн., № 6905 від 17.03.2008 на суму 6468,55 грн., № 6356 від 27.03.2008 на суму 705,60 грн., всього 8789,35 грн. Акти виконаних робіт скріплені підписами та печатками виконавця позивача та замовника відповідача. Будь яких зауважень щодо якості виконаних робіт відповідачем до позивача не проявлялось.

22.12.2008 на адресу відповідача було надіслано вимогу щодо сплати заборгованості за надані роботи в розмірі 8789,35 грн. Вимога залишилась без відповіді та виконання.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, ст. 205 Цивільного кодексу України.

Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом на встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між позивачем та відповідачем склались господарські зобовязання з надання послуг щодо виконання робіт з проведення технічного обслуговування та технічного ремонту обладнання.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується поплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем було направлено на адресу відповідачу повідомлення з вимогою сплатити заборгованість.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідачем не сплачена. Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Судові витрати на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (69009, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова буд. 1, код ЄДРПОУ 35203852) суму заборгованості в розмірі в розмірі 8789,35 грн., держаного мита 102 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 312,50 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов