Ухвала суду № 60223241, 23.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Київ К/800/22871/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) на судові рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації (далі - ГУПСЗН) про позачергове забезпечення жилою площею за заявою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року представник Департаменту звернувся з касаційною скаргою на ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року, якими замінено боржника у виконавчому провадженні - ГУПСЗН на Департамент.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову у задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження. Вказується на те, що Департамент не є правонаступником ГУПСЗН.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Цією ж статтею встановлено, що цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» прийняття рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності, належить до повноважень уповноважених органів управління, якими згідно зі статтею 4 цього Закону є міністерства та інші органи виконавчої влади.

Як установлено судами попередніх інстанцій, згідно розпоряджень голови Вінницької обласної державної адміністрації від 29 грудня 212 року №750 та від 4 листопада 2015 року № ГУПСЗН реорганізовано в Департамент соціальної політики облдержадміністрації, а потім його ліквідовано і утворено Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Отже, Департамент фактично виконує функції ліквідованих установ, тому може виступати боржником у справі.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації на судові рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про позачергове забезпечення жилою площею за заявою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко