Рішення № 6021924, 14.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.Справа № 32/140-09 За позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук», с. Сонячне Запорізької області

До : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

Про : стягнення 38 130, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Василенко Л.О. ( дов. від 08.01.09р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 18.06.09р.);

СУТЬ СПОРУ :

Позивач з урахуванням уточнень звернувся з позовом до відповідача про стягнення 38 130, 01 грн. заборгованості ( з яких 33376,81 грн. основна заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором купівлі-продажу №26/03 від 26.03.08 р.; 599,80 грн. сума товарного кредиту ; 3569,22 грн. пеня та 584,18 грн. 3% річних ) .Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого товару у відповідності з умовами договору. Окрім того , в судовому засіданні 09.07.09 р. представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно , належне відповідачу , вартістю 38 130, 01 грн. ) ціна позову , обґрунтоване посиланням на ухилення відповідача на протязі значного терміну часу від сплати заборгованості .

Відповідач відзив на позов не надав, представником у судовому засіданні 09.07.09 р. було заявлене клопотання про витребування із органів ДПІ документів стосовно того , чи є відповідач платником ПДВ ; обґрунтоване запереченням и відповідача стосовно стягнення з нього на користь позивача заборгованості за поставлений за договором товар ,до якої увійшов і ПДВ у сумі 4998,33 грн. На думку представника відповідача , позивач безпідставно включив до вартості товару , що поставлявся за договором , ПДВ ; а тому цей податок не може бути стягнутий з відповідача .

Представник позивача проти такого клопотання заперечував та надав пояснення ,в яких з посиланням на приписи Закону України «Про податок на додану вартість»спростував твердження відповідача про незаконне включення позивачем у вартість товару ПДВ .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

26.03.08р. між ДП ДГ «Новатор»( продавець ) та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 26/03 ,згідно з умовами якого позивач 27.03.08 р. здійснив на користь відповідача поставку товару ( насіння соняшника «Сула») в кількості 1 т , загальною вартістю 29990,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 4998,33 грн.) .Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: видатковою накладною №ДГ-7944 від 27.03.08р. та довіреністю ,серія ЯЛИ № 429213 від 27.03.08 р. ( а.с.11-12 ) ; та не заперечується відповідачем. Згідно п. 3.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар до 01.11.08 р. Згідно до п.3.2. та 3.3. цього договору товар відпускається в кредит , за користування товарним кредитом покупець повинен уплатити продавцю 2 % вартості насіння в сумі 599,80 грн. в строк до 01.11.08 р.

Але в порушення прийнятих на себе зобовязань , відповідач до цього часу не здійснив оплату поставленого на його адресу товару та не оплатив товарний кредит ; у звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 29990,00 грн. ( вартість товару ) та 599,80 грн. ( товарний кредит ) .Згідно пункту 5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем , станом на час прийняття рішення у справі , розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача ,складає 3 569, 22 грн. Окрім того, позивач відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 584,18 грн. 3 % річних та 3386,81 грн. - інфляційні втрати . Таким чином загальна сума грошових коштів , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 38 130, 01 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості за поставлений товар, пені, інфляційних втрат та 3% річних не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Відповідно до приписів Закону України «Про податок на додану вартість»позивач обґрунтовано включив до вартості товару ПДВ , що спростовує твердження відповідача про незаконне включення позивачем у вартість товару ПДВ .За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно суд вважає обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню і клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача на суму позовних вимог - 38 130, 01 грн., оскільки враховуючи значний термін часу , на протязі якого відповідач незаконно ухиляється від оплати поставленого позивачем товару ; твердження представника відповідача в у судовому засіданні про відсутність грошових коштів , необхідних для погашення заборгованості ; існує велика ймовірність , що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.625, 655 ,712 ЦК України ; ст.ст. 66,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук» ( 70417, Запорізька обл., Запорізький район , с. Сонячне , вул. Весняна, 1; пот/рах №26002055898570 у ЗРУ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя , МФО 313399, код ЄДРПОУ 32405397) : 29990,00 грн. заборгованості ; 599,80 грн. товарного кредиту ; 3569,22 грн. пені , 584,18 грн. 3% річних ; 3386,81 грн. - інфляційних втрат ; 381,30 грн. витрат на сплату держмита; 312, 50 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. Накласти арешт на майно , належне відповідачу - Субєкту підприємницької діяльності фізичній особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму задоволених позовних вимог - 38 130, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.