Рішення № 6020671, 22.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/33322.09.08 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле»

До Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»

Про стягнення 8 596 840,63 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Теклюк Я.В., Куценко Л.В., Голубнича Н.О, Качмар О.Й. - представники,

Від відповідача Хімчак Т.В. нач.відд., Заволока С.М. ю/к., Погребний О.І. гол.інж.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення заборгованості за договором (додатковою угодою) № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-4 від 03.03.2006 на виконання будівельних робіт з влаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився погасити заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 8596840,63 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле»посилається на те, що в актах приймання виконаних робіт, підписаних відповідачем, вказана вартість виконаних підрядних робіт, яка не відповідала дійсній ціні матеріальних ресурсів, устаткування та послуг, що надавались позивачеві субпідрядними організаціями у 20062007роках, і що заборгованість відповідача перед позивачем виникла після здійснення відповідних перерахунків вартості виконаних робіт (коригування кошторису), здійснених з урахуванням цін, що діяли у період виконання таких робіт, проведених у звязку з припиненням виконання підрядних робіт.

В відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог та вважає, що у нього немає заборгованості перед позивачем, оскільки ним повністю було сплачено вартість виконаних позивачем робіт згідно з підписаними обома сторонами актами приймання виконаних робіт, а також відповідач зазначає, що договором не передбачено можливості перегляду та зміни вартості виконаних, оплачених та прийнятих у повному обсязі робіт, і що він не був попереджений позивачем про необхідність перевищення кошторису.

03.09.2008 у судовому засіданні та 15.09.2008 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні зазначених клопотань про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимим є призначення судової експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також неприпустимим є порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

У своїх клопотаннях про призначення судової експертизи відповідач пропонує поставити перед експертами правові питання, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, що є неприпустимим, а також питання, вирішення яких не потребує спецільних знань. Щодо питання чи відповідає скоригований кошторис діючим ДБН та індивідуальним ресурсним кошторисним нормам, судова експертиза повинна призначатися лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, в той час як у матеріалах справи наявний експертний висновк ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»№ 15-236 від 18.02.2008.

З огляду на викладене, заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки у справі достатньо доказів для повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2004 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ на виконання будівельних робіт (далі Договір).

03.03.2006 позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали Додаткову Угоду № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-4 до Договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004 на виконання будівельних робіт, відповідно до якої Договір №ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004 виклали у новій редакції.

Згідно з п. 1.1 Договору позивач зобовязався виконати і здати роботи по влаштуванню каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві, а відповідач зобовязався надати позивачеві фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

31.10.2006 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-5 до Договору №ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004 на виконання будівельних робіт та проектних робіт, якою пункти 1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 та 18.5 Договору виклали у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобовязувався виконати і здати роботи з розробки всього комплексу проектних робіт на стадії «Проект»та «Робоча документація»на пасажирському вокзальному комплексі ст.Дарниця (з урахуванням вже виконаних) та з влаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві, а відповідач зобовязувався надати позивачеві фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Підрядні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві виконувались у період з березня 2006 року по грудень 2007 року відповідно кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів) по обєкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м.Києві», розробленого на замовлення позивача Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція».

У 2006 році позивачем та відповідачем підписано акти приймання виконаних позивачем робіт з влаштування монолітного залізобетонного каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві за формою КБ-2в №№29-32, 34-45, 48, 50-58, 60-62. У 2007 році позивачем та відповідачем підписано акти приймання виконаних робіт з влаштування монолітного залізобетонного каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві за формою КБ-2в №№1, 2, 4-6, 8-12, 16-25, 27, 28, 30, 32, 33, 36-40, 43-48.

29.11.2007 відповідачем направлено позивачу листа №НКВ-11-578, в якому повідомлено позивачу про те, що відповідачем проводиться перевірка та вивчення наявних документів для визначення суми заборгованості перед позивачем та її оплати, згідно договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ та додаткових угод та дано вказівку призупинити будь-яке виконання робіт та фінансування придбання матеріалів та конструкцій по обєкту «Будівництво пасажирського вокзального із виконанням комплексу на ст.Дарниця»з метою фіксації на 29.11.2007 фактичного стану справ із виконанням проектних, будівельно-монтажних робіт, придбання матеріалів та конструкцій.

19.12.2007 позивачем направлено директору Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»листа №751з проханням скоригувати у звязку зі зміною обсягів робіт кошторис №4 з будівництва пасажирського вокзального комплексу на станції Дарниця в м.Києві.

Фахівцями Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»проведено перерахунок вартості виконаних робіт на основі актів приймання виконаних робіт з урахуванням заробітної плати, вартості матеріалів, вартості оренди опалубки, гнуття арматури, обігріву бетону в зимній період. Перерахунок відображений в скоригованому кошторисі № 4 (з/б конструкцій 2, 3, 4, 5, 6, 7 поверхів).

17.03.2008 позивачем направлено відповідачу листа №154, в якому повідомлено йому, зокрема, про те, що фахівцями Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»виконано коригування кошторису №4 з влаштування монолітного залізобетонного каркасу основної споруди пасажирського вокзального комплексу на станції Дарниця в м.Києві з урахуванням заробітної плати, вартості матеріалів, вартості оренди опалубки, гнуття арматури, обігріву бетону в зимній період; до листа був доданий скоригований кошторис № 4 (з/б конструкцій 2, 3, 4, 5, 6, 7 поверхів), складений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція»та акт звірки розрахунків за виконані роботи по влаштуванню монолітного каркасу на ст. Дарниця, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи становить 8564387,83грн.

Вивчивши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1.2 Договору будівельні роботи виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації. Підрядні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу на обєкті будівництва виконувались позивачем відповідно до проектно-кошторисної документації (кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів) по обєкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м.Києві».

Згідно з п.3.1 Договору, додатком № 9 до Договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-4 від 01.07.2004, сторонами визначено, що договірна ціна (вартість робіт) складає 135000000,00 грн. Відповідно до графіку фінансування робіт (додаток № 12 до Договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004) підрядні роботи з влаштування каркасу основної будівлі пасажирського вокзального комплексу на станції Дарниця по вул. Привокзальній, 3 в м.Києві, що підлягають виконанню позивачем, підлягають фінансуванню в обсязі 81820, 316 тис. грн. У п.3.2 Договору сторонами також погоджено, що договірна ціна є динамічною і може змінюватись у разі зміни обсягів і складу робіт, вартості матеріальних ресурсів порівняно з врахованими на момент укладення договору.

Згідно з п. 4.4 Договору розрахунки проводяться за фактично виконані фізичні обсяги з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, що погоджується замовником.

Пунктом 4.9 Договору обумовлено, що після закінчення етапів робіт кожна зі сторін вправі скласти і направити іншій стороні уточнений остаточний акт про вартість використаних матеріальних ресурсів і вартість виконаних робіт.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів) по обєкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м.Києві»кошторисна вартість підрядних робіт з улаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві складала 79296,444тис.грн.

Згідно з підписаними позивачем та відповідачем актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (акти приймання виконаних робіт №29-32, 34-45, 48, 50-58, 60-62 за 2006 рік та акти приймання виконаних робіт №1, 2, 4-6, 8-12, 16-25, 27, 28, 30, 32, 33, 36-40, 43-48 за 2007 рік) позивачем виконано будівельно-монтажних робіт на суму 43442355,00 грн. Згідно з підписаними позивачем та відповідачем формами № КБ-3 довідками про вартість виконаних підрядних робіт за період з травня 2006 рік по липень 2007 року, які складені з урахуванням оренди опалубки, вартість виконаних відповідачем робіт визначена з урахуванням оренди опалубки склала 50417270,37 грн.

Відповідачем оплачено вартість робіт у цій сумі, що не заперечується позивачем.

Судом зясовано, що виконання позивачем будівельних робіт з улаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві було припинено на вимогу відповідача призупинити будь-яке виконання робіт по обєкту «Будівництво пасажирського вокзального із виконанням комплексу на ст.Дарниця». Як вбачається з листа відповідача №НКВ-11-578 від 29.11.2007 припинення виконання робіт здійснювалось для встановлення фактичного стану справ з виконання проектних, будівельно-монтажних робіт, придбання матеріалів та конструкцій з метою визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем, згідно з договором № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ та додаткових угод, та її оплати.

З огляду на це, а також з урахуванням того, що у п 4.9 Договору сторонами передбачено, що після закінчення всіх видів і етапів робіт і завершення будівництва обєкту кожна із сторін вправі скласти і направити іншій стороні уточнений остаточний акт про вартість використаних матеріальних ресурсів і вартість виконаних робіт, суд вважає, що встановлення фактичного стану справ із виконанням проектних, будівельно-монтажних робіт, придбання матеріалів та конструкцій та визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем за виконаний позивачем станом на 29.11.2007 обсяг робіт вимагало здійснення уточнення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів.

Оскільки позивачем було виявлено помилки у складених ним, а в подальшому і в підписаних обома сторонами актах приймання виконаних робіт (у багатьох актах вартість матеріалів, що використовувалась під час виконання будівельних робіт з улаштування монолітного залізобетонного каркасу, була занижена у порівнянні з вартістю матеріалів, за яку вказані матеріали придбавались позивачем), суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що за таких обставин зясування фактичного стану справ з виконання підрядних робіт та їх оплати вимагало перевірки правильності визначення обсягу фактично виконаних позивачем підрядних робіт та їх вартості, вказаних в актах приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. Зокрема, як підтверджено накладними ВАТ «Завод ЗБК ім.С.Ковальської»про фактичний відпуск бетону, поданими позивачем, вартість бетону, вказана в відомостях ресурсів, що є додатками до актів виконаних робіт №№34-38, 41-45, 48, 50-58, 60-62 за 2006 рік та №№ 1, 2, 4-6, 8-12, 16-22, 32, 33 за 2007 рік, була нижчою, ніж вартість, за яку придбавався бетон у цей період. Вартість арматури, вказана в відомостях ресурсів, що є додатками до актів виконаних робіт №№ 48, 50, 51, 53-58, 60-62 за 2006 рік і №№ 1, 2, 4-6, 8-12, 16-18, 20, 27, 28, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 43, 46, 47 за 2007 рік, не відповідала вартості арматури, узгодженої з відповідачем у листах відповідача ДН-7/11 №185 від 05.05.2006, ДН-7/11 № 406 від 28.07.2006, ДН-7/11 № 484 від 06.09.2006, ДН-7/11 № 554 від 02.10.2006, ДН-7/11 № 177 від 01.06.2007, ДН-7/11 № 101 від 20.03.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, визначити дійсну вартість фактично виконаного позивачем обсягу будівельно-монтажних робіт з улаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві та використаних матеріалів, виходячи з поточних цін 2006-2007 років (здійснити коригування вартості виконаних робіт), позивач доручив Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституту «НДІпроектреконструкція».

З пояснень відповідача, а також із скоригованого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» кошторису №4 (з/б конструкції 2, 3,4,5,6,7 поверхів) по обєкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м.Києві»вбачається, що визначення дійсної вартості фактично виконаного позивачем обсягу будівельно-монтажних робіт (коригування кошторису) здійснювалось інститутом на основі актів приймання виконаних робіт №№29-32, 34-45, 48, 50-58, 60-62 за 2006 рік і актів приймання виконаних робіт №№1, 2, 4-6, 8-12, 16-25, 27, 28, 30, 32, 33, 36-40, 43-48 за 2007 рік, з урахуванням зазначених в них обсягів виконаних позивачем робіт і використаних матеріалів, виходячи з поточних цін 2006-2007 років.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що фактично скоригований Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція»кошторис є зведеним визначенням вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт з улаштування монолітного залізобетонного каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця, яке було здійснене інститутом за дорученням позивача з метою встановлення позивачем фактичного стану справ щодо здійснених з ним розрахунків за виконані ним роботи.

З скоригованого кошторису вбачається також, що визначення вартості виконаних позивачем підрядних робіт здійснювалось з урахуванням висновку Українського державного науково-дослідного центру ціноутворення у будівництві «Цінобуд»щодо можливості використання розроблених позивачем індивідуальних ресурсних кошторисних норм на улаштування монолітного залізобетонного каркасу на всіх стадіях визначення вартості будівництва (лист Українського державного науково-дослідного центру ціноутворення у будівництві «Цінобуд»№25/Д-113 від 04.09.2006), а також з урахуванням того, що відповідач не заперечував проти можливості застосування вказаних індивідуальних ресурсних кошторисних норм на влаштування монолітного залізобетонного каркасу (лист ДН-7/11 №498 від 11.09.2006). Згідно з експертним висновком ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»№ 15-236 від 18.02.2008, кошторис складено у відповідності до діючих ДБН та індивідуальних ресурсних кошторисних норм, скоригований кошторис складений в поточних цінах 2006 та 2007 років згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»з доповненнями та змінами, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, Доповненням № 3, затвердженим наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 та Змінами, затвердженим наказом Держбуду України від 17.06.2003 № 85, від 13.06.2005 № 94.

Вартість виконаних позивачем робіт за скоригованим кошторисом складає 59014111,00грн. Таким чином, різниця між сумою, оплаченою відповідачем за виконані роботи (50417270,37грн.), і вартістю цих робіт за скоригованим кошторисом складає 59014111,00грн. 50417270,37 грн. = 8596840,63 грн. 63 коп.

Твердження відповідача про те, що коригування кошторису було проведено у звязку зі збільшенням обсягів робіт, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів) позивач повинен був залити 22243,102 м3 сумішів бетонних готових, в той час як відповідно до скоригованого кошторису по результатах виконаних робіт позивач залив сумішів бетонних готових 13278,1316 м3, що видно з відповідної відомості ресурсів, що є частиною скоригованого кошторису.

Згідно з уточненим визначенням вартості виконаних позивачем підрядних робіт та використаних матеріалів вартість виконаних позивачем робіт, без урахування сум по оренді опалубки, склала 47104933,20 грн. в тому числі ПДВ. Тобто, в підписаних сторонами актами виконаних робіт вартість виконаних позивачем робіт, яка оплачена відповідачем, занижена на 3662578,20 грн. (47104933,20 грн. 43442355,00 грн.).

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що він не був попереджений позивачем про необхідність перевищення кошторису, а тому позивач зобовязаний виконати договір підряду за ціною, встановленою Договором, оскільки з актів виконаних робіт, а також зі скоригованої вартості виконаних позивачем підрядних робіт (скоригованого кошторису) вбачається, що з боку позивача не було перевищення кошторису.

Згідно з відомістю ресурсів до локального кошторису №02.01.2004с кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів) по обєкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м.Києві»на спорудження монолітного залізобетонного каркасу передбачалось використати 22243,102м3 бетону (розділ «Строительные материалы, изделия и конструкции», № п/п 36, шифр ресурсу С1424-11604, найменування «Смеси бетонные готовые тяжелые», кількість 22243,102 м3). Отже, виходячи із закладеної в кошторисі вартості підрядних робіт з влаштування каркасу (79296,444тис.грн.) та кількості бетону, що його передбачалось використати на влаштування каркасу (22243,102 м3) собівартість робіт з улаштування 1м3 монолітного залізобетонного каркасу, що закладалась в кошторисі, складала 3564,99 грн./м3.

Відповідно до підписаних позивачем та відповідачем актів приймання виконаних робіт (акти приймання виконаних робіт №№29-32, 34-45, 48, 50-58, 60-62 за 2006 рік, та акти приймання виконаних робіт №№1, 2, 4-6, 8-12, 16-25, 27, 28, 30, 32, 33, 36-40, 43-48 за 2007 рік) позивачем виконано будівельно-монтажних робіт з улаштування 13278,1316 м3 монолітного залізобетонного каркасу на суму 43442355 грн., тобто, собівартість виконаних позивачем робіт, згідно з актами приймання виконаних робіт, склала 3271,75 грн./м3.

Згідно з даними скоригованого кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів) вартість виконаних позивачем робіт, без урахування сум по оренді опалубки, склала 47104933,20 грн. А, отже, виходячи з уточненої вартості виконаних позивачем підрядних робіт та використаних ним матеріалів вартість 1 м3 бетону, з урахуванням зазначених в актах приймання виконаних робіт обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, склала: 3547,59грн./м3.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що навіть з урахуванням уточненої вартості виконаних позивачем підрядних робіт та використаних ним матеріалів на улаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу, позивач не перевищив вартості таких робіт відповідно до кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів).

Відповідно до ч. 1 ст. 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Крім того, згідно з п. 3.3 Договору позивач зобовязаний своєчасно попереджати відповідача лише у разі виникнення необхідності істотного перевищення кошторису (більше, ніж на 10 % договірної ціни), тобто, у разі перевищення кошторису на 13 500 000,00 грн. Умовами Договору не передбачено, що позивач зобовязаний погоджувати з відповідачем необхідність перевищення кошторису, якщо таке перевищення не є істотним.

Стосовно вимог позивача про відшкодування вартості плати за оренду опалубку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

20.03.2006 позивач та відповідач підписали протокол погодження субпідрядників та розрахункових показників щодо будівельно-монтажних робіт на основній будівлі вокзального комплексу на станції Дарниця згідно Договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004, відповідно до якого при розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи враховуються, зокрема, компенсація оренди опалубки; в даному протоколі також вказано, що він є основою для проведення розрахунків між сторонами згідно підписаних актів виконаних робіт. Так, відповідач відшкодував позивачу плату за оренду опалубки за період з травня 2006 року по липень 2007 року у розмірі 6974913,32 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем формами № КБ-3 довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які складені з урахуванням оренди опалубки за період з травня 2006 року по липень 2007 року, підписані копії яких містяться в матеріалах справи та поясненнями позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що протокол погодження субпідрядників та розрахункових показників від 20.03.2006 був підписаний неуповноваженою особою, з наступних підстав. Як зазначив відповідач, даний протокол був підписаний в.о. начальника Дирекції будівництва вокзалу і технічної пасажирської станції Дарниця Федорчуком А.П. на підставі довіреності № 383-НЮ від 24.03.2006, відповідно до якої Федорчук А.П. був уповноважений укладати від імені відповідача договори, які повязані з будівництвом вокзалу і технічної пасажирської станції Дарниця.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У протоколі, підписаному 20.03.2006, позивач і відповідач погодили частину витрат, які відповідач повинен відшкодовувати позивачу у звязку з виконанням робіт на основній будівлі вокзального комплексу на станції «Дарниця», у тому числі і компенсацію оренди опалубки, отже, цей документ спрямований на встановлення цивільних прав та обов'язків, а тому незважаючи на назву за своєю правовою природою він є додатковим договором до договору (додаткової угоди) № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-4 від 03.03.2006, підписаним належним чином уповноваженою особою.

Таким чином, відповідач зобовязався відшкодовувати позивачу плату за оренду опалубки, яка орендувалася у звязку з виконанням робіт на основній будівлі вокзального комплексу на станції Дарниця.

Відповідно до скоригованого кошторису витрати, зроблені позивачем у звязку з орендою опалубки на влаштування монолітного каркасу на будівництві вокзального комплексу на станції Дарниця, становлять 9924314,565 грн. без ПДВ (11909177,478 грн. з ПДВ). Оскільки відповідачем було відшкодовано позивачу 6974913,32 грн. як компенсація витрат на оренду опалубки, заборгованість відповідача перед позивачем з компенсації оренди опалубки складає 4934264,158 грн.

Таким чином, відповідно до Договору, відповідач повинен оплатити позивачу різницю між вартістю виконаних робіт, сплаченою відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт з влаштування монолітного залізобетонного каркасу на будівництві основної будівлі вокзального комплексу на станції «Дарниця»та скоригованою вартістю виконаних підрядних робіт, вказаною у скоригованому кошторисі №4 (з/б конструкцій 2, 3, 4, 5, 6, 7 поверхів), визначеною виходячи із обсягу фактично виконаних позивачем робіт та використаних ним матеріалів, відображених в актах приймання виконаних робіт, та з урахуванням поточних цін 2006та 2007 років і відшкодування плати за оренду опалубки на такі роботи та матеріали.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 19124549) 8596840 (вісім мільйонів пятсот девяносто шість тисяч вісімсот сорок) грн. 63 коп. вартості виконаних підрядних робіт.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 19124549) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун