Рішення № 602045, 06.02.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2 -19872007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чурилової Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що з відповідачем знаходився у трудових відносинах з 15.12.2005 року по 1.06.2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 975,92 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, із розрахунку за час з 1.06.2006 року по 1.02.2007 року - 6 місяців х 628,62 грн. (середній заробіток за останні два місяці з відрахуванням усі£ податків), що складає - 3771,72 грн., моральної шкоди, що полягає в порушенні життєвих зв'язків, необхідності займати гроші для утримання неповнолітньої дитини, оцінює у 3000 грн., всього - 7747,64 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, на суму заборгованості по заробітній платі 945,92 грн. Вважає, що позивач пропустив встановлений законом тримісячний строк для звернення до суду для стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку і моральної шкоди та не надав до суду жодного доказу ні вини підприємства у спричиненні моральної шкоди, ні у затриманні виплати заробітної плати.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

Сторони з 15.12.2005 року по 1.06.2006 року знаходились у трудових відносинах (копія трудової книжки).

В день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 975,92 грн., що підтверджується довідкою ДП "Хімпром" НОМЕР_1.

Суд відповідно до ст. 174 ч. 5 ЦПК України, вважає можливим прийняти визнання позову в цій частині представником відповідача, оскільки його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, то в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 233 ч. 1 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач був звільнений 1.06.2006 року, а позов до суду подав лише 12.12.2006 року, отже після тримісячного строку.

Крім цього, позивач не надав до суду жодного доказу в підтвердження своїх доводів про спричинення йому моральної шкоди відповідачем, що передбачено ст. 237-1 ч. 1 КЗпП України, яка каже, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А розрахунок середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку зроблені без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Згідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і звернень.

Таким чином, позивні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

На підставі ст. ст. 116 ч. 1, 117 ч. 1, 233 ч. 1, 237 - 1 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч. 2,209 ч. 3,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", код - 00203341, р/р 2600700560097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сєров, Свердловської області, ідентифікаційний НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати у сумі 975,92 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", код - 00203341, р/р 2600700560097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації, р/р 35225007000164, МФО 851011, банк од.: УДК в Харківській області, код 26281249.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя