Ухвала суду № 60198098, 31.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"31" серпня 2016 р. Справа № 917/124/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 29.08.2016 року (вх. № 8413) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року винесеної за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області (вх.№ 5597 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. у справі

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави, в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

до Полтавської обласної ради професійних спілок, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, м. Полтава,

про визнання права власності держави на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Перший заступник прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області до Полтавської обласної ради професійних спілок з позовною заявою про визнання права власності в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну триповерхову будівлю за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2015р. у справі №917/124/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Погрібна С.В., суддя Сірош Д.М., суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Полтавської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просив скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року апеляційна скарга прокурора задоволена. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 року скасовано. Постановлено нове рішення. Позов задоволено. Визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну триповерхову будівлю за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, ринковою вартістю 32 877 000 грн.

29.08.2016 року позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, в якій просив надати роз'яснення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі №917/124/15 в частині ідентифікації об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, на який визнано право власності за Державою, а саме, чи виникає за рішенням суду у даній справі право державної власності на окремо розташовані господарські будівлі, що складаються з: складу - 48,0 кв.м., гаражу - 197,3 кв.м., павільйону - 31,5 кв.м., гаража та складу - 297,9 кв.м. та павільйону - 161,1 кв.м., цегляної огорожі №1 - 770,9 кв.м., воріт №2 -12,0 кв.м., замощення (асфальтове) № 3 - 2276,0 кв.м., хвіртки № 4 - 2,0 кв.м., хвіртки № 5 - 1,8 кв. м, воріт №6 - 12,6 кв.м., воріт № 7-15,3 кв.м., хвіртки №8 - 2,6 кв.м., дерев'яних воріт №9 -2,4 кв.м., металевих воріт №10 - 10,3 кв.м., металевої хвіртки №11- 2,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, окрім адміністративної будівлі окремо розташованої за зазначеною адресою.

З приводу поданої заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення рішення, виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного господарського суду викладена чітко, питання про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно, яке зазначено в заяві про роз'яснення рішення не було предметом судового розгляду, оскільки позовні вимоги щодо такого майна прокурором не заявлялись, а заявником фактично порушується питання про внесення до рішення нових даних.

За викладеного, приймаючи до уваги приписи пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає про наявність підстав для відмови у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 917/124/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі 917/124/15.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.