Постанова № 60197974, 23.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Справа № 904/947/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.,

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Сферастройдизайн": Лаврєнов О.О., довіреність №б/н від 23.10.2014 р.;

від Слепцовой Ю.С.: Клименко С.А., довіреність №464 від 18.04.2012 р.;

арбітражного керуючого: Чопенко Д.В., посвідчення №689 від 25.04.2013 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. та Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року у справі №904/947/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +".

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року у справі № 904/947/15 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора ТОВ "Сфера+"; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "СФЕРА +"; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. ; визнано ТОВ "СФЕРА +" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 29.03.17 р.; ліквідатором ТОВ"СФЕРА +" призначено арбітражного керуючого Чопенко Д.В., кандидатуру арбітражного керуючого Величко В.Ю. та Слєпцової Ю.С. відхилено; зобов'язано ліквідатора банкрута Чопенко Д.В. виконати певні дії.

Не погодившись з постановою господарського суду, арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором Чопенко Д.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., кандидатуру арбітражного керуючого Чопенко Д.В. відхилити; в решті постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016р. залишити без змін. Вважає, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована положеннями ст.ст.26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), рішенням комітету кредиторів ТОВ "СФЕРА +" від 29.09.15р., яким визнано роботу арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. як розпорядника майна задовільною, такою, що відповідає вимогам Закону, вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання банкрутом ТОВ "СФЕРА +" , відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С.

Крім того скаржником зазначено, що згідно з витягу з ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "СФЕРА +" є «Будівництво житлових і нежитлових будівель», а арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. має відповідну спеціалізацію щодо боржника.

Не погодившись з постановою господарського суду, Публічним акціонерним товариством "Акта Банк" подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором Чопенко Д.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., кандидатуру арбітражного керуючого Чопенко Д.В. відхилити. Вважає, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржником зауважено, що у судовому засіданні 29.03.16р. представник ПАТ "Акта Банк" наполягав на призначенні арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. ліквідатором боржника, але місцевим судом думку голови комітету кредиторі не було взято до уваги.

Скарга мотивована положеннями ст..ст.26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявністю у арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. відповідної спеціалізації щодо боржника.

Крім того, скаржником зазначено, що твердження суду щодо місцезнаходження арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., яке може негативно вплинути на процес ліквідації банкрута, вважає безпідставними та необґрунтованими, що підтверджується при здійсненні арбітражним керуючим Слєпцової Ю.С. повноважень розпорядника майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" арбітражний керуючий Чопенко Д.В. просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду - без змін. Стосовно доводів скаржника відносно спеціалізації арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. у відзиві зазначено, що апеляційні господарські суди визначають вказану спеціалізацію у відповідному окрузі з метою участі у автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Додатково зауважено, що відбір кандидата на призначення арбітражного керуючого автоматизованою системою здійснюється з урахуванням саме рівнів кваліфікації арбітражних керуючих та категорії складності справ про банкрутство.

У відзиві на апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" та арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. арбітражний керуючий Величко В.Ю. просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду - без змін. Вважає, що місцевим судом надано вичерпне роз'яснення щодо відхилення кандидатур арбітражних керуючих Слєпцової Ю.С. та Величко В.Ю. Також зазначено, що відсутність інформації про спеціалізацію арбітражного керуючого Чопенко Д.В. не свідчить про те, що він не має досвіду роботи з підприємствами, основними видами діяльності яких є «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої постанови нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "СФЕРА+". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 26.06.15р. Розпорядником майна призначено Величко Віктора Юрійовича.

05.05.15 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/10073/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +".

10.06.15 р. постановою ДАГС апеляційна скарга арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни - задоволено частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. "про порушення провадження у справі №904/947/15 про банкрутство" в частині призначення розпорядником майна Величка В.Ю. та встановлення розміру винагороди розпоряднику майна Слєпцовій Ю.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ТОВ "Сфера +" - скасовано. Справа №904/947/15 - направлена до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

02.07.15 р. ухвалою господарського суду розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Слєпцовій Ю.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок заявника ТОВ "Сфера +".

17.09.15 р. постановою ДАГС апеляційна скарга розпорядника майна Слєпцової Ю.С. задоволена частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року у справі №904/947/15 скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА+" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта Ніжна" в розмірі 8 497 000,00 грн. (четверта черга задоволення), 1 218,00 грн. (перша черга задоволення). В цій частині прийнято нове рішення, яким вимоги ТОВ "Бухта Ніжна" до ТОВ "СФЕРА+" в розмірі 8 497 000,00 грн. відхилено. Провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Слєпцової Ю.С. на ухвалу господарського суду від 05.05.2015 року у справі № 904/947/15 в іншій частині припинено.

17.11.15 р. постановою ВГСУ касаційна скарга ТОВ "Бухта Ніжна" залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року у справі №904/947/15 залишена без змін.

14.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від голови комітету кредиторів ТОВ "СФЕРА+" ПАТ "Акта Банк" надійшло клопотання про визнання ТОВ "СФЕРА+" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

09.02.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відхилено клопотання ТОВ "Бухта Ніжна" про перехід до ліквідаційної процедури. Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна №01-01/32 від 13.01.16 р. про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Бухта Ніжна". Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна №01-01/31 від 13.01.16 р. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "Акта Банк" про визнання ТОВ "СФЕРА +" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора на 25.02.16р. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора ТОВ "Сфера +" на 25.02.16 р. Зобов'язано арбітражних керуючих Слєпцову Ю.С., Величко В.Ю., Чопенко Д.В. надати до суду до 25.02.16 р. інформацію щодо освіти, рівня кваліфікації, стажу роботи, завантаженості, наявності офісного приміщення, технічних та організаційних можливостей для виконання повноважень ліквідатора, наявності автотранспорту.

29.02.16 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ПАТ "Акта Банк" про визнання ТОВ "СФЕРА +" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора на 24.03.16р. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора ТОВ "Сфера+" на 24.03.16 р. Зобов'язано арбітражних керуючих Слєпцову Ю.С., Величко В.Ю., Чопенко Д.В. надати до суду до 24.03.16 р. інформацію щодо освіти, рівня кваліфікації, стажу роботи, завантаженості, наявності офісного приміщення, технічних та організаційних можливостей для виконання повноважень ліквідатора, наявності автотранспорту.

Постановою господарського суду від 29.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора ТОВ "Сфера+"; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "СФЕРА +"; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. ; визнано ТОВ "СФЕРА +" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 29.03.17 р.; ліквідатором ТОВ "СФЕРА +" призначено арбітражного керуючого Чопенко Д.В., кандидатуру арбітражного керуючого Величко В.Ю. та Слєпцової Ю.С. відхилено; зобов'язано ліквідатора банкрута Чопенко Д.В. виконати певні дії.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції постанови по справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надходійшли заяви на участь у справі від арбітражних керуючих Слєпцової Ю.С., Величко В.Ю. та Чопенко Д.В.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражний керуючий Слєпцовою Ю.С. надано до суду копії наступних документів: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013р. № 1471; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 18.05.15р. №001/053/01563 (а.с.168-171,т.1); диплома про вищу юридичну освіту, свідоцтва про підвищення кваліфікації від 20.02.2016р. №15/107АК; лист Міністерства юстиції України №13.0.2-32/616 від 22.07.2014р. щодо присвоєння ІІ рівня кваліфікації; трудової книжки; договору оренди приміщення №6 від 01.01.15р.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-23, т.2).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражним керуючим Чопенко Д.В. надано до суду копії наступних документів: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.04.2013р. №689; додаток до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 16.03.15р. №14/03-19-К-0016126; лист Міністерства юстиції України №13.0.2-33/1363 від 07.11.2014р. щодо присвоєння ІV рівня кваліфікації; перелік справ про банкрутство, в яких арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора; договору оренди приміщення №18-А від 01.03.15р. (а.с.204-214, т.2); договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 16.03.15р. №14/03; диплома про вищу юридичну освіту, свідоцтва про підвищення кваліфікації від 25.04.2015р. №АК15/031 (а.с.1-7, т.3); договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 10.03.16р. №3111552; відомості щодо арбітражного керуючого Чопенко Д.В. з сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих; додаткової угоди оренди приміщення до договору оренди приміщення №18-А від 01.03.15р. (а.с.53-61, т.3).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражним керуючим Величко В.Ю. надано до суду копії наступних документів: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013р. №450; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 05.02.15р. №14/03 (а.с. 238-247, т.1).

Згідно ч. 2 ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

За наслідками розгляду доданих до заяви арбітражного керуючого Величко В.Ю. документів судом першої інстанції вирішено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, відхилити заяву з огляду на її необґрунтованість та не підтвердженість відповідними документами і матеріалами, оскільки строк дії наданого арбітражним керуючим Величко В.Ю. договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих № 14/03 скінчився 10.02.16 р., тобто арбітражний керуючий Величко В.Ю. на теперішній час не має Договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами.

З огляду на наявність двох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі, суд вважає за належне дослідити додані до заяв відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого, та інші відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих ліквідатором у даній справі.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражні керуючі Слєпцова Ю.С. та Чопенко Д.В. отримали Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які видані в 2013 році, належним чином виконали вимоги Закону про банкрутство щодо укладення договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок невмисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражні керуючі повідомили суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі. Стосовно обмежень щодо призначення ліквідатором у справі, то арбітражні керуючі повідомили про відсутність визначених обмежень.

Як вбачається з наданих арбітражним керуючим Чопенко Д.В. документів, він має 4-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. - 2-й рівень кваліфікації.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражний керуючий Чопенко Д.В. має більший досвід роботи у сфері банкрутства ніж арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С.

Стосовно порушення арбітражними керуючими законодавства та ліцензійних умов, то відомості, про те, що арбітражний керуючий Чопенко Д.В. допускав зазначені порушення в матеріалах справи відсутні. В той час як в матеріалах справи наявна інформація щодо накладення на арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. дисциплінарного стягнення в 2015р. (а.с.58, т.3).

Враховується судом і те, що арбітражний керуючий Чопенко Д.В. має офісне приміщення у м.Дніпропетровську, вул. Мечникова, 18, офіс 519, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. має офісне приміщення, яке розташоване у с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки підприємство боржник знаходиться у м.Дніпропетровську, що може призвести до додаткових витрат боржника.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи Міністерства юстиції України від 16.10.15 № ТОВ-752-07, від 10.12.15 №ТОВ-942-0707/1 щодо результатів перевірки арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. (а.с.205, 206, т.3), відповідно до яких за результатами позапланової перевірки, проведеної у період з 30.09.15р. до 02.10.15р., встановлено порушення арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. вимог Закону України №4212-VI від 22.12.2011, щодо яких, згідно пп.6.9.1, п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року №113/5, затвердженого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №113/23645, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено: Припис від 16.10.15 №73-П про недопущення повторних поруш вимоги ч.3 ст.98 Закону №4212-VI, ч.1 ст.4-5 ГПК України та п.6.11 р.VI Правил №447/5 у частині не надання документів щодо дати отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15 та її виконання; Розпорядження від 16.10.15 №74-Р про усунення порушень вимоги абз.6 ч.3 ст.22 Закону №4212-VI та п.6.11 р.VI Правил №447/5 у частині не надання документів щодо аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника ТОВ "СФЕРА +" та його становища на ринках та абз. 11 ч.3 ст. 22 Закону №4212-VI та п.6.11 р.VI Правил №447/5 у частині не надання документів щодо проведення інвентаризації майна ТОВ "СФЕРА +".

Також, колегією суддів враховується, що ПАТ "Акта Банк" підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на призначення останнього ліквідатором боржника.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того, ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатором боржника.

Колегія суддів зазначає, що заяви арбітражних керуючих підготовлені, оформлені та пред'явлені до суду з врахуванням та дотриманням вимог, встановлених для заяв відповідного роду положеннями статті 114 Закону про банкрутство. Однак, обрана судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Чопенко Д.В. дійсно має переважаючі характеристики порівняно з арбітражними керуючими Слєпцовою Ю.С.

З огляду на викладене, висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА+" арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича відповідають чинному законодавству.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Як вбачається з апеляційних скарг, заявниками оскаржено в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в частині, яка стосується окремих, самостійних процесуальних дій у справі про банкрутство, а саме, в частині призначення ліквідатора банкрута. Тому, відповідно, і доводи, і вимоги в апеляційних скаргах стосувались лише призначення ліквідатора за цією постановою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи зі змісту ст.ст.1, 95, 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення ліквідатора банкрута та визнання боржника банкрутом є окремими процесуальними діями господарського суду у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, але в тій частині, яка оскаржується. При цьому, суд апеляційної інстанції не має повноважень на перегляд судового рішення в тій частині, яка не була оскаржена.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,ст.ст.16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року у справі №904/947/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ "СФЕРА +" арбітражного керуючого Чопенко Д.В., відхилення кандидатур арбітражного керуючого Величко В.Ю. та Слєпцової Ю.С. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 29.08.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов