Ухвала суду № 60197677, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2028/2016 Доповідач: Фрич Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Фрич Т.В.,

суддів Мельника В.В., Юрдиги О.С.,

за участю секретарів Костюк А.А., Лучко Ю.І.,

особи, яка подала скаргу- адвоката ЗарубіноїВ.М.,

прокурора Малюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Зарубіної В.М., в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката Зарубіної Валерії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Малюка Б.М. від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №12016000000000073 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Зарубіна В.М. подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 08 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу адвоката Зарубіної В.М., в інтересах ОСОБА_2 скасувавши постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Малюка Б.М. від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016000000000073 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Зарубіна В.М. вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена поспіхом, без встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів, при істотних порушеннях вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді скарги, з огляду на що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 08 червня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Зазначає також, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Надавши перевагу показанням частини свідків, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було дано жодної належної оцінки, наявним в матеріалах кримінального провадження показанням інших свідків, які містили істотні відмінності.

Також, адвокат Зарубіна В.М. вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя відійшов від перевірки доводів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови і стали підставою для закриття кримінального провадження, фактично надавши власну оцінку іншим доказам, які не були підставою для ухвалення процесуального рішення прокурором Малюком Б.М.

Таким чином адвокат Зарубіна В.М. вказує на те, що слідчий суддя фактично перебрав на себе не властиві йому функції органу досудового розслідування, в той же час порушивши принцип щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ЗарубіноїВ.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора Малюка Б.М., який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №1201600000000073, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 11.04.2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва звернулася адвокат Зарубіна В.М., в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Малюка Б.М. від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 1201600000000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката Зарубіної В. М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Малюка Б.М. від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016000000000073 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування своїх висновків, слідчий суддя проаналізував доводи скаржника, в сукупності з матеріалами кримінального провадження, вказав на виконання органом досудового розслідування в повному обсязі вказівок слідчих суддів першої інстанції щодо проведення слідчих дій за результатами розгляду клопотань захисника, визнав, що ці вказівки виконані в обсязі, який достатній для прийняття законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення про закриття кримінального провадження і на цих підставах прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги заявника на досліджувану постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Малюка Б.М. від 18 березня 2016 року.

Також слідчий суддя дійшов до висновку про те, що дослідженими в ході досудового розслідування даними не встановлено будь-якого умислу в діях осіб, на яких вказував у своїх заявах ОСОБА_2- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заволодіння майном останнього шахрайським способом (шляхом обману або зловживання довірою).

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що адвокатом Зарубіною В.М. в скарзі до слідчого судді не наведено переконливих доводів, які стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, в тому числі й щодо проведення одночасних допитів оскільки навіть їх проведення, з огляду на здійсненні слідчі дії потягло б за собою порушення невиправданих строків проведення досудового розслідування та не вказувало б на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за обставин, викладених в заяві потерпілого.

Таке рішення слідчого судді першої інстанції, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016000000000073 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України постанова від 18 березня 2016 року прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Малюка Б.М. містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_2, відповіді на усі поставлені в ній питання і вірно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того, всі докази зібрані прокурором під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Того ж висновку дійшов слідчий суддя першої інстанції в ухвалі, яка оскаржується.

Доводи апеляційної скарги адвоката Зарубіної В.М. про те, слідчий суддя відійшов від перевірки доводів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови і стали підставою для закриття кримінального провадження, фактично надавши власну оцінку іншим доказам, які не були підставою для ухвалення процесуального рішення прокурором Малюком Б.М., є безпідставними та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді та прокурора.

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не перевірив наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови від 18 березня 2016 року, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для її винесення.

Належним чином проаналізовані слідчим суддею показання свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

Надано оцінку і показанням свідка ОСОБА_19, на які у своїй скарзі посилається ОСОБА_2

Отже доводи апеляційної скарги адвоката Зарубіної В.М. про те, що слідчим суддею надано перевагу показанням однієї частини свідків, і не було дано жодної належної оцінки, наявним в матеріалах кримінального провадження показанням інших свідків, які містили істотні відмінності, є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Зарубіної В.М. про те, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується містить посилання на осіб, які не були учасниками судового розгляду та не фігурують у кримінальному провадженні № 1201600000000073, зокрема мотивувальна частина містить посилання на підтримання доводів та вимог скарги ОСОБА_20 та згоду суду з висновками, викладеним в постанові слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_21 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015110350001221. розпочатого 12.10.2015 року, мають місце. Однак на час прийняття рішення апеляційним судом за апеляційною скаргою адвоката Зарубіної В.М., слідчим суддею винесено ухвалу від 14 липня 2016 року про виправлення вказаних описок. ( а.с.66-67)

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 08 червня 2016 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ЗарубіноїВ.М., в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Зарубіної В.М., в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 08 червня 2016 року, -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 08 червня 2016 року якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Зарубіної Валерії Миколаївни, в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Малюка Б.М. від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №12016000000000073 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ____ ____

Фрич Т.В. МельникВ.В. Юрдига О.С.