Ухвала суду № 60196902, 30.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18514/13-ц

Провадження № 6/0202/272/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження № 2/202/1437/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження № 2/202/1437/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 28.01.2013 року по вище вказаній цивільній справі було постановлено рішення, на підставі якого 11.03.2013 року було видано виконавчий лист, який було надіслано до Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. 19.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2014 року постановою державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист було повернуто без виконання. Виконавчий лист на адресу стягувача так і не надійшов. Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/202/1437/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 124854,21 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідов.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 202/18514/13-ц; провадження №2/202/1437/2013 письмові докази, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження №2/202/1437/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково /а.с. 26/.

На виконання заочного рішення суду від 28.01.2013 року 11.03.2013 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано виконавчі листи по вище вказаній цивільній справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі п. п. 1, 2 ст. 25, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області було надіслано заяву про направлення на примусове виконання виконавчого листа по справі № 202/18514/13-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18 грудня 2007 року у розмірі 123 519 грн. 02 коп. та судовий збір.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області від 19.07.2013 року було відкрито виконавче провадження № 38927762 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 124 854 грн. 21 коп., на підставі виконавчого листа № 2/202/1437/2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.03.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області від 27.06.2014 року виконавче лист № 2/202/1437/2013 було повернуто без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст..50 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ КБ "Приватбанк" на адресу Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було надіслано запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2/202/1437/2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 124 854 грн. 21 коп.

03.06.2016 року за вих. № 3094 начальником Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено відповідь, згідно якої на виконанні відділу ДВС Глобинського РУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 124 854 грн. 21 коп. 27.06.2014 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження № 38927762 було закінчено. Постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Виконавчий лист № 2/202/1437/2013 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 124 854 грн. 21 коп. до ПАТ КБ "Приватбанк" не повертався, що підтверджується актом про втрату виконавчого листа від 09.08.2016 року.

На даний час заочне рішення суду від 28.01.2013 року по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження №2/202/1437/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.03.2013 року за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18 грудня 2007 року у розмірі 123 519 грн. 02 коп. та судовий збір, є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження № 2/202/1437/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 2/202/1437/2013 по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження № 2/202/1437/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 (39032, Полтавська область, Глобинський район, с. В-Кринички, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 489102 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.01.2003 року) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18 грудня 2007 року у розмірі 123 519 грн. 02 коп., яка складається з: 38 140 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 28 408 грн. 05 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 444 грн. 69 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43 525 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та солідарного стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 1 335 грн. 19 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко