Рішення № 6019577, 23.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. Справа № 15/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного українсько-польського виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" ЛТД, вул.Івасюка, 26А, м.Івано-Франківськ, 76009,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення орендаря та стягнення заборгованості в сумі 8429 грн. 73 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Скринник І.Є. - представник, довіреність № 69/1035 від 28.04.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися.

встановив:

спільне українсько-польське виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" ЛТД (далі позивач) звернулось в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення орендаря та стягнення заборгованості в сумі 8429 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2009 року.

Ухвалою суду від 26.05.2009 року розгляд справи відкладено на 23.06.2009 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України представником позивача в судовому засіданні 23.06.2009 року подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить винести рішення про звільнення орендарем ОСОБА_1 орендованого приміщення "магазину все по 4 грн.", яке знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 26А, на першому поверсі, стягнути з відповідача 8429 грн. 73 коп. орендної плати та судові витрати.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 08/2008 від 01.07.2008 року, в частині здійснення оплати, в результаті чого виникла заборгованість з орендної плати в сумі 8429 грн. 79 коп., яку просить стягнути з відповідача, звільнити орендарем ОСОБА_1 орендоване приміщення та покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 05.05.2009 року та від 26.05.2009 року відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не надав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.07.2008 року між спільним українсько-польським виробничо-комерційним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Комекс" ЛТД та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна № 08/2008 (далі Договір).

На виконання умов Договору, згідно акту приймання-передачі від 01.07.2008 року позивачем передано відповідачу частину приміщень торгового комплексу "Європа-центр", загальною площею 34,5 м.кв., розташованих на першому поверсі в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 26А.

Згідно додатку № 3 до Дговору розмір орендної плати становить 1380 грн. за один місяць.

Відповідно до п. 5.3.1 Договору відповідач зобов"язався викоритовувати дене приміщення за призначенням, яке вказане у п. 1.3 Договору.

До грудня 2008 року відповідач дотримувалася умов Договору, а з січня 2009 року припинила сплачувати орендну плату.

На підставі п. 8.2 Договору "Орендодавець" вправі достроково розірвати Договір у випадку невнесення орендних платежів у строки, вказані в п. 4.1 Договору, протягом трьох місяців підряд.

В порушення договірних зобов"язань, відповідавчем не сплачено оренду плату в сумі 8429 грн. 73 коп., що підтверджується матеріалами справи.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялись відповідачу листи та претензії з вимогою з"явитися, забрати залишки товару, сплатити орендну плату та звільнити приміщення, які останнім залишено без розгляду.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 8429 грн. 79 коп., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 08/2008 від 01.07.2008 року, в сумі 8429 грн. 79 коп., є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідач обов'язку по поверненню орендованого майна не виконав, а тому вимога про звільнення частини приміщень торгового комплексу "Європа-центр", загальною площею 34,5 м.кв., розташованих на першому поверсі по вул.Івасюка, 26А, в м.Івано-Франківську, підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити частину приміщень торгового комплексу "Європа-центр", загальною площею 34,5 м.кв., розташованих на першому поверсі по вул.Івасюка, 26А, в м.Івано-Франківську.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь спільного українсько-польського виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" ЛТД, вул.Івасюка, 26А, м.Івано-Франківськ, 76009, (код ЄДРПОУ 22168421) 8429 грн. 79 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 08/2008 від 01.07.2008 року, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Cуддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.06.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Козло П. М.