Рішення № 6019481, 21.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/3921.04.09 За позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

Про стягнення 6072,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури не зявився

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від прокуратури міста Києва Карпенко Н.М. посв. № 17 від 18.01.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»про стягнення з відповідача на користь Угроїдської селищної ради 6072,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.09. порушено провадження у справі № 30/39, розгляд справи було призначено на 03.02.09. о 14-45.

29.01.09. представником позивача до канцелярії суду було надіслано клопотання, відповідно до якого Угроїдська селищна рада Краснопільського району Сумської області позов Прокурора Краснопільського району підтримує повністю та просить суд його задовольнити, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.09. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/39 від 15.01.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.09. розгляд справи № 30/39 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.03.09. о 10-00.

02.03.09. позивачем до канцелярії суду було надіслано клопотання, відповідно до якого Угроїдська селищна рада Краснопільського району Сумської області позов підтримує та просить суд позов задовольнити повністю.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем подано додаток до договору оренди землі з ТОВ «ЮВС», відповідно до якого позивачем в односторонньому порядку внесено зміни до п. 5 та п. 9 Договору оренди землі № 3 від 27.11.07., в звязку з чим, в суду виникла необхідність витребування у позивача доказів, необхідних для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Представники прокуратури, позивача та відповідача в судове засідання 03.03.09. не зявились, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.09. розгляд справи № 30/39 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 31.03.09. о 16-00.

24.03.09. позивачем до канцелярії суду було надіслано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Угроїдська селищна рада Краснопільського району Сумської області позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 31.03.09. представником Прокуратури міста Києва подано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.09. № 24/501-б, в якій зазначається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.08. порушено провадження у справі № 24/501-б про банкрутство ТОВ «ЮВС», призначено підготовче засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

При розгляді справи в підготовчому засіданні заявника по справі № 24/501-б ВАТ «Сумська автобаза № 1»зобовязано протягом 10 днів подати оголошення до друкованих органів про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЮВС»та зобовязано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати до Господарського суду міста Києва на затвердження.

16.02.09. розпорядник майна подав до Господарського суду міста Києва реєстр вимог кредиторів для розгляду.

Як вбачається, попереднє судове засідання призначено на 19.03.09. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.09. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.04.09. о 11-45.

21.04.09. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов лист Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, у якому остання зазначає, що заява про визнання кредитором у справі № 24/501-б до Господарського суду міста Києва позивачем не подавалась, відповідне звернення було направлене від імені Краснопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Крім того, у своєму листі позивач заявляє про позов прокуратури Краснопільського району та зазначає про неможливість направити у судове засідання 21.04.09. повноважного представника.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.09. за згодою представника прокуратури м. Києва судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури м. Києва, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Положеннями п. 2 ст. 121 Конституції України встановлено, що на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Аналогічні положення містяться також і Господарському процесуальному кодексі України, відповідно до ст. 2 якого, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до положень ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури наділені повноваженнями представляти в суді інтереси держави.

Підставою для представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

27.11.07. між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС»укладено договір оренди землі № 3 (далі Договір), за умовами якого Орендодавець зобовязався надати, а відповідач прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для виробничої діяльності цукрозаводу, яка знаходиться на території Угроїдської селищної ради за межами населеного пункту, загальною площею 40, 88 га.

Даний Договір зареєстрований в Угроїдській селищній раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 24.12.07.

Строк дії Договору встановлено з 01.01.08. по 31.12.08.

Відповідно до п. 9 Договору, орендна плата встановлюється у розмірі 8855, 00 грн.

Орендна плата, відповідно до п. 11 Договору, вноситься щомісячно по 1/12 частині річної орендної плати.

За актом приймання передачі, що є додатком до договору, зареєстрованим під № 7 від 24.12.07., Краснопільська районна державна адміністрація передала, а відповідач прийняв земельну ділянку несільськогосподарського призначення для виробничої діяльності цукрозаводу загальною площею 40, 88 га, за межами с. Угроїди.

Додатком від 11.01.08. до Договору оренди, зареєстрованим під № 7 від 24.12.07., встановлено, що орендна плата вноситься у розмірі 9102, 76 грн.

Прокуратурою Краснопільського району проведено перевірку щодо наявності заборгованості по орендній платі за договорами оренди земельної ділянки субєктами підприємництва, якою встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»наявна заборгованість за договором, зареєстрованим під № 7 від 24.12.07., за період з лютого по вересень 2008 року у розмірі 6072, 00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1, п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору оренди землі, зареєстрованим під № 7 від 24.12.07., а також положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.08. порушено провадження у справі 24/501-б за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумська автобаза № 1»про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобовязано заявника протягом 10 днів подати до офіційних друкованих органів за вій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.08. заявником подано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», яке опубліковано в газеті «Голос України»№ 242 від 18.12.08.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача щодо сплати орендних платежів виникла за період з лютого по вересень 2008 року, тобто до порушення провадження у справі № 24/501-б про банкрутство відповідача, а тому вимоги позивача є конкурсними у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Чинне законодавство України не містить приписів про заборону прийняття судом позовної заяви до боржника щодо якого порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору по суті.

Згідно з п. 8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04. № 04-5/1193, суди мають приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо позивач не звернувся у передбачений ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк з заявою про кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до листа Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області заява про визнання кредитором у справі № 24/501-б до Господарського суду міста Києва позивачем не подавалась.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам за період з лютого по вересень 2008 року у розмірі 6072, 00 грн. вважаються судом погашеними у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від сплати яких звільнена прокуратура, покладаються на позивача Угроїдську селищну раду Краснопільського району Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Стягнути з Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області (42432, Сумська область, Краснопільський район, СМТ Угроїди, вул. Радянська, 6, код ЄДРПОУ 04390162) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.05.09.