Ухвала суду № 60193843, 01.09.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3595/16-ц

Номер провадження 2/585/1037/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого: судді Євлах О.О..,

при секретаріДмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву

позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», а саме: на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 36500 (тридцять шість тисяч пятсот) гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004482354, МФО 380805, відкритого у АТ «ОСОБА_3 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова,9 код ЄДРПОУ 14305909, код банку 380805) на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» код ЄДРПОУ 39733392, адреса м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, аргументуючи тим, що через невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи створення умов неможливості виконати рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 01.09. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абофізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, закон пов»язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» з позовом про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів в сумі 36500,00 грн., які були передані ним відповідачу на підставі договору фінансового лізингу.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, через те, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, суд зауважує, що накладання арешту на грошові кошти саме в межах заявлених позовних вимог без обмеження права володіння ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача, крім того, арешт коштів у межах позовних вимог не є забороною на ведення господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151- 153, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 36500 (тридцять шість тисяч пятсот) гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004482354, МФО 380805, відкритого у АТ «ОСОБА_3 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова,9 код ЄДРПОУ 14305909, код банку 380805) на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» код ЄДРПОУ 39733392, адреса м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4