Ухвала суду № 60193800, 01.09.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/624/16-к

Провадження № 1-кс/581/206/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., із участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

слідчого - Рибки С.С.,

особи, якій належить майно - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016200210000204 від 28 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що близько 3 год. 28 серпня 2016 року до сільського будинку культури по вул.Шевченка,18 в с.Саї Липоводолинського району Сумської області під час дискотеки на належному ОСОБА_3 автомобілі марки «Чері амулет», д.н. НОМЕР_1, приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які заздалегідь озброївшись деревяними бітами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити присутнім там особам тілесні ушкодження, заподіявши їх пятьом особам.

Внісши до ЄРДР за №12016200210000204 відомості за вказаним фактом, 28 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.296 КК України.

28 серпня 2016 року в ході проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено такі предмети, власника яких не встановлено:

два деревяні предмети зовні схожих на біту і частину біти,

кофту сірого кольору,

гумові тапки чорного кольору,

ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору.

28 серпня 2016 року під час огляду житла та автомобіля ОСОБА_3 по вул. Будьонного,16 у с.Беєве Липоводолинського району було виявлено та вилучено належні цьому підозрюваному:

відеореєстратор чорного кольору з картою памяті,

штани фірми «Nike» темного кольору зі слідами бурого кольору.

28 серпня 2016 року під час обшуку житла ОСОБА_5 було виявлено та вилучено належні цьому підозрюваному:

футболку бордового кольору з написом «Texas State» з плямами бурого кольору,

штани чорного кольору з написом «Sport» з плямами бурого кольору.

Вказує, що усі перелічені вилучені речі, а також належний на праві влаcності ОСОБА_1 оглянутий автомобіль марки «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1, на якому маються сліди пошкодження та залишки скла, є речовими докзами, містять на собі сліди злочину, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

У судовому засідання слідчий Рибка С.С. клопотання підтримав та просив його задовільнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що заперечує проти накладення арешту на належний йому автомобіль.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 серпня 2016 року до ЄРДР за №12016200210000204 внесені відомості про те, що 28 серпня 2016 року близько 3 год. по вул.Шевченка,18 в с.Саї Липоводолинського району Сумської області поряд із сільським будинком культури під час святкової дискотеки до відпочиваючих підїхав автомобіль марки «Chery Amulet», темного кольору, державний номер НОМЕР_1, з якого вийшли невідомі чоловіки з деревяними палицями та, грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити удари присутнім, внаслідок чого близько пяти чоловік отримали тілесні ушкодження, з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч.4 ст.296 КК України.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на майно, слідчий обґрунтовував його тим, що майно та автомобіль мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вони відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Щодо вилучених у ході проведених оглядів та обшуку речей, то вважаю їх такими, що вони вилучені з передбачених ч.2 ст.167 КПК України підстав та підлягають арешту, оскільки зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за вказаною статтею КК України.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вважаю, що для арешту автомобіля відсутня правова підстава та можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слічого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно:

два деревяні предмети зовні схожих на біту і частину біти,

кофту сірого кольору,

гумові тапки чорного кольору,

ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору;

штани фірми «Nike» темного кольору зі слідами бурого кольору, належні ОСОБА_3;

відеореєстратор чорного кольору з карткою памяті, належний ОСОБА_1;

футболку бордового кольору з написом «Texas State» з плямами бурого кольору, належну ОСОБА_5;

штани чорного кольору з написом «Sport» з плямами бурого кольору, належні ОСОБА_5;

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слічого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Сізов