Ухвала суду № 60193760, 23.08.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/899/16-а

Провадження № 2-ар/592/6/16

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

23 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяви ОСОБА_1, Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2016 року в частині стягнення на її користь судового збору, оскільки при виконанні постанови не зрозуміло чи стягнення провести необхідно з Держбюджету чи за рахунок Пенсійного Фонду.

Позивач та представник відповідача повідомлялися про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не зявились, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2016 року визнано протиправними дії Сумського обєднаного управління ГІФУ Сумської області, як правонаступника управління ПФУ в м.Сумах щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2016 року про суддівську винагороду, виданої апеляційний судом Сумської області та зобовязано Сумське обєднане управління ПФУ Сумської області призначити ОСОБА_1 згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 01.05.2014 року, яка діяла на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про звільнення її з посади судді від 05.09.2014 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання працюючого судді відповідно до довідки від 14.01.2016 року про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом Сумської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з 25.11.2015 року.

Відповідно до ч.І ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення с зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення с його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається утому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2016 року є незрозумілою для позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь судового збору в розмірі 551,20 гри.

У звязку з чим постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2016 року в цій частині підлягає наступному розясненню.

Абзацом 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що боржники зазначені в цьому порядку-визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно абз.1 п. 2 цього порядку, безспірне списання -операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тому, стягнення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань та у випадку відсутності в субєкта владних повноважень - Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відкритих рахунків в органах Казначейства, необхідно провести з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, наступним чином: стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань та у випадку відсутності в субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відкритих рахунків в органах Казначейства, необхідно провести з Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай