Рішення № 60189749, 18.08.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2238/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

"18" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №ML-P00/006/2008 від 28.01.2008 року, всього в сумі 82615,63 доларів США та понесених судових витрат по справі.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 28 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №ML-P00/006/2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 70000.00 доларів США, строком до 25.01.2024 року.

ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 23.07.2015 року заборгованість становить всього 82615,63 доларів США, в тому числі за тілом кредиту 67291,45 доларів США, за відсотками 15324,18 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник ПАТ «ОТП Банк) та ОСОБА_2був укладений кредитний договір №ML-P00/006/2008 (а.с.4-8), до якого вносилися зміни та доповнення (а.с. 79-150), згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 70000 доларів США, строком до 25.01.2024 року (а.с. 4-8).

Станом на 23.07.2015 року заборгованість становить всього 82615,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 1818370 грн. 01 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 67291,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 1481084 грн. 81 коп., за відсотками 15324,18 доларів США., що за курсом НБУ складає 337285 грн. 20 коп. та підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 179-181), який в судовому засіданні не був спростований.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не надав доказів та належного обґрунтування на підтвердження що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору, якому було розяснено обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Статус відповідача ОСОБА_2 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорія 2 (а.с. 72), не звільняє від стягнення з нього на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору, оскільки згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи звільняється позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнорбильської катастрофи, в даному випадку ОСОБА_2 відповідач, тому на підставіст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ідентифікаційний код 21685166 заборгованість по кредитному договору № ML-P00/006/2008 від 28.01.2008 року на загальну суму 82615 (вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятнадцять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ станом на 23.07.2015 року становить 1818370 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч триста сімдесят) гривень 01 коп., в тому числі за тілом кредиту 67291 (шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто один) доларів США 45 центи, за відсотками 15324 (пятнадцять тисяч триста двадцять чотири) доларів США 18 центи.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ідентифікаційний код 21685166 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через

Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик