Ухвала суду № 60189708, 31.08.2016, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/490/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

провівши попередньє судове засідання в м.Дубровиця по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконкому міської ради (в порядку ст.2, 6, 104 КАС України),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 міської ради Рівненської області та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження виконкому ОСОБА_5 міської ради №455 від 28.03.2002 року про передачу у власність ОСОБА_6 житлової квартири АДРЕСА_1. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається із долученої представником позивача до матеріалів позову заяви, яка адресована до ОСОБА_5 міської ради Рівненської області, міському голові ОСОБА_7 та підписана ОСОБА_4, вона датована 01 липня 2015 року (а.с.89-91). Вказаною заявою, позивач, просила винести на розгляд сесії ОСОБА_5 міської ради питання про визнання такими, що не відповідають Конституції, Законам України та іншим вказаним актам законодавства розпорядження виконкому ОСОБА_5 міської ради №455 від 28.03.2002 року про передачу у власність ОСОБА_6 житлової квартири АДРЕСА_2 та видане даній особі свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 08.07.2002 року.

Крім того, заявами від 05.08.2015 року та 24 листопада 2015 року, позивач також зверталась до ОСОБА_5 міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_7 з аналогічним питанням.

Тобто, вказаними вище заявами, достовірно стверджується та обставина, що позивачу, починаючи з 01 липня 2015 року вже було відомо про існування розпорядження виконкому ОСОБА_5 міської ради №455 від 28.03.2002 року про передачу у власність ОСОБА_6 житлової квартири АДРЕСА_1, проте до суду із вказаним позовом вона звернулась за період, що більш, як на шість місяців передує її зверненню до суду, а саме 03.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Під час проведення попереднього судового засідання клопотань про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску звернення з адміністративним позовом представником позивача не надано.

Таким чином, враховуючи строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, перебіг строку позовної давності по даній справі, згідно долучених матеріалів, слід обчислювати з липня 2015 року, оскільки 01 липня 2015 року - це дата написання позивачем заяви, адресованої до ОСОБА_5 міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_7 А відповідь виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради датована 29.07.2015 року (а.с.92).

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом та не надано жодних доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску звернення, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 107, 186 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконкому міської ради (в порядку ст.2, 6, 104 КАС України) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_8