Рішення № 60186353, 29.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/40/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.

Доповідач Головань А. М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Дуковського О.Л.

за участь секретаря- Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб : Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно побудованої споруди і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року задоволено апеляційній скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0725 га, розташованої за адресою: м. Долинська вул. Кірова, 153 та зобов'язати Долинську міську раду Кіровоградської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі без погодження із власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243, 60 грн. судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовану нею господарську будівлю, орієнтовно розміром довжиною 8,5 м., шириною 5,50 м., висотою 5,8 м., яка розташована на відстані 1 м. від межі по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 361,76 грн. судових витрат

Сторони та треті особи, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальні частині зазначеного рішення апеляційного суду вказано про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині вимог заявлених до Долинської міської ради про знесення самовільно побудованої споруди, проте в резолютивні частині, як передбачено п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України, про це не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року..

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Долинської міської ради Кіровоградської області про знесення самовільно побудованої господарської споруди.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: