Ухвала суду № 60186152, 26.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/9216/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/979/16

Єдиний унікальний № 331/9216/15-к Головуючий в 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Шаповал О.С.,

при секретарі Корнієнко О.О.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника - адвоката ОСОБА_8,

представників цивільних відповідачів:

ТОВ «Альянс-Авто» - адвоката ОСОБА_9,

ПАТ СК «Країна» ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015080010001366, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», представника цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у загальному розмірі 2209,59 грн.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7621,96 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 381,1 грн., а всього 8003,06 грн.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11020 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 506 грн., а всього 11526 грн.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2880,08 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 144 грн., а всього 3024,09 грн.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., суму франшизи 1000 грн., а всього 16000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, повязану із фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 129 143,49 грн., при цьому ОСОБА_11 зобовязано передати залишки транспортного засобу ТОВ «Альянс-авто» після сплати суми матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ТОВ «Альянс-авто» про стягнення моральної шкоди залишені без розгляду.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 16 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_7, керуючи маршрутним мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні), здійснював рух по проїзній частині пр. Леніна, рухаючись з боку вул. Червоногвардійської в напрямку вул. Запорізької, наближаючись до регульованого світлофорним об'єктом перетину пр. Леніна з вул. Грязнова в м. Запоріжжі. В салоні зазначеного мікроавтобусу перебували пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 В цей же час, водій ОСОБА_11, керуючи автомобілем «Тойота ХА» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на дозволяючий зелений сигнал світлофора, здійснювала перетин перехрестя вул. Грязнова з пр. Леніна, зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_7 Водій ОСОБА_7, наближаючись до регульованого світлофорним об'єктом перетину проїзних частин пр. Леніна та вул. Грязнова, маючи об'єктивну можливість виявити червоний для себе сигнал світлофора, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу не застосував, а продовжив подальший рух, виїжджаючи на перехрестя.

Внаслідок вказаного грубого ігнорування вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7, діючи з необережністю, допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_11, що спричинило перевертання мікроавтобусу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири маршрутного мікроавтобусу під керуванням ОСОБА_7 отримали наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_5В отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: закритого перелому великого крила основної кістки праворуч, пірамідки скроневої кістки праворуч з поширенням лінії перелому на основу черепу соскоподібного відростка (основа черепу), забій головного мозку легкого ступеня тяжкості, закритого крайового переламу поперечного відростка першого шийного хребця ліворуч, закритого перелому кісток носу праворуч і орбітального відростку фронтальної кістки праворуч, рани по ходу правої брови, гематоми повік праворуч, субкон'юнктивальний крововилив правого ока, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ссадна ділянки правого плечового суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 1-го ребра праворуч та закритого перелому 2-го ребра ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечними для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; струс головного мозку, ссадна у правій теменній ділянці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров»я;

- ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: закритих переломів п'ятого, шостого, сьомого лівих ребер; закритого перелому дев'ятого правого ребра; з подальшим скупченням рідини в лівій плевральній порожнині, які у сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; а також закритої травми правої гомілки: закритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення кісткових фрагментів; ран (4) в області правого надколінника, слідами загоєння яких є виявлені при огляді рубці, які у сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; струсу головного мозку; рани в правій тім'яній області; рани в лобовій області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров'я; садна і ран (8) в області лівої гомілки з наступним інфікуванням і оперативним видаленням стороннього тіла ("скло")», які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров'я;

- ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл 5-го і 6-го грудних хребців; закритого перелому лівої ключиці, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, більш 21 дня;

- ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів четвертого, п'ятого, шостого ребер праворуч зі зміщенням кісткових фрагментів і подальшим розвитком посттравматичного плевриту і правостороннього гідротораксу, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; а також синців в області правого стегна; садна в лобовій області праворуч», які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_8, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять вирок змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини у справі, попросив вибачення у потерпілих, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, має батька, який страждає на певні захворювання, відшкодував потерпілим завдану шкоду у певному розмірі. А тому з урахуванням всіх помякшуючих покарання обставин, позиції потерпілих, які не порушували питання про позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, підстави для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Захисник у скарзі окрім зазначеного, також посилається на те, що робота водієм є єдиним джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» просить вирок змінити, відмовити у стягненні з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, оскільки зазначені особи не зверталися до ПАТ «СК «Країна» із необхідними документами, тобто не дотрималися необхідної процедури, встановленої законом, яка є обовязковою для отримання страхового відшкодування.

Крім того, при вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 суд не дослідив та не встановив ту обставину, що дійсна шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілої, становить 3302, 79 грн. При цьому суд стягнув з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн., що перевищило заявлені межі позовних вимог потерпілої.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 суд не звернув уваги на те, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено обовязку Страховика на оплату транспортних послуг потерпілої особи, а тому заявлені в цій частині вимоги не підлягали задоволенню у будь-якому випадку.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих суд не звернув уваги на те, що витрати, повязані з лікуванням потерпілого та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя, а також необґрунтовано зазначив у вироку, що представник апелянта визнав позовні вимоги як повністю так і частково, оскільки представник ПАТ «СК «Країна» жодних заявлених позовних вимог не визнавав.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 просить вирок змінити, стягнути з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 9469,76 грн. в якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, 5500,00 грн. в якості компенсації не отриманого доходу у звязку з тимчасовою втратою працездатності, 648, 68 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, а також стягнути з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_4 199315,31 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні із Страховика витрат, повязаних з придбанням паливних матеріалів на поїздки до лікувальних закладів, адже в матеріалах кримінального провадження містяться чеки на придбання паливних матеріалів, дати яких узгоджуються з поїздками ОСОБА_4 до лікувальних закладів.

Крім того, суд необґрунтовано визначив розмір відшкодування моральної шкоди, адже внаслідок ДТП та отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 не може вести звичайний їй спосіб життя, була вимушена відмовитися від роботи, оскільки отримані травми не дають можливості виконувати щодобову роботу фармацевта, вона морально виснажена, не має змоги вести повноцінне життя, постійно перебуває у стані психологічної напруги та стресу.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить вирок в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_11 до ТОВ «Альянс-авто» про стягнення моральної шкоди скасувати, стягнути з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_11 25000, 00 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, мотивуючи тим, що суд, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_11 залишив поза увагою той факт, що предметом судового розгляду був факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 внаслідок ДТП та в матеріалах справи міститься відповідний висновок СМЕ і оскільки судом щодо ОСОБА_7 постановлено обвинувальний вирок, то правові підстави для залишення цивільного позову ОСОБА_11 відсутні.

Крім того, внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_11 була заподіяна моральна шкода, вона отримала тілесні ушкодження, відчувала біль та страждання, була вимушена проходити лікування, постійно перебуває у стані тривоги та стресу, змінився уклад її життя.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_7, зокрема і в останньому слові, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали свої скарги та заперечували проти задоволення інших скарг; представника ПАТ «Країна» ОСОБА_10, яка підтримуючи доводи своєї апеляційної скарги, не заперечувала проти задоволення інших скарг; представника ТОВ «Альянс-Авто» - адвоката ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення всіх апеляційних скарг, залучивши документи про повне відшкодування ТОВ «Альянс-Авто» шкоди потерпілій ОСОБА_11, потерпілу ОСОБА_4, яка підтримала скаргу свого представника адвоката ОСОБА_12 та заперечували проти скарги ПАТ «СК «Країна», проти інших скарг не заперечувала, представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, який також просив у задоволенні скарги ПАТ «СК «Країна» відмовити, прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не досліджує і не перевіряє вирок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7, кваліфікації його дій, а також призначення основного покарання, оскільки питання про це в апеляційних скаргах не порушується.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, суд виходив з доцільності запобігання нових злочинів обвинуваченим у сфері експлуатації транспорту. Колегія суддів, враховує фактичні обставини провадження, кількість постраждалих і вважає, що достатніх підстав для зміни вироку і скасування додаткового покарання, призначеного ОСОБА_7, не встановлено. Таким чином, апеляційні скарги захисника і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» також не підлягають задоволенню, оскільки основним аргументом цієї апеляційної скарги є констатація факту відсутності звернень потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до страховика із заявою про виплату страхової суми. Такий аргумент колегія суддів вважає неналежним, оскільки зазначені потерпілі не можуть бути обмеженими у способі захисту своїх порушених прав, а їх звернення до суду, колегія суддів вважає одним із таких способів. Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» надав суду розрахунки сум відшкодування, які і були покладені в обґрунтування рішення про задоволення позовів. Доводи апеляційної скарги про те, що суд, задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_4, врахував оплату транспортних послуг, не відповідає дійсності, оскільки зазначений позов задоволений частково, без врахування витрат на поїздки, про що суд надав відповідні обґрунтування.

Не підлягають задоволенню також і вимоги потерпілої ОСОБА_4, висунуті в апеляційній скарзі її представника - адвоката ОСОБА_12 про стягнення витрат на паливно-мастильні матеріали, компенсації не отриманої вигоди, оскільки такі види витрат не належать до шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також положеннями цивільного законодавства, на підставі наданих доказів задовольнив позов частково і навів у вироку мотиви прийнятого рішення. Таким же чином суд першої інстанції частково задовольнив позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наданих доказів і відповідно до обєктивної оцінки обґрунтування позову в зазначеній частині.

Оскільки представником ТОВ «Альянс-Авто» - адвокатом ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції надані документи, що підтверджують добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_11, яка заявила про повне задоволення її позовних вимог, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_11

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», представника цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_19 ОСОБА_20 Шаповал