Постанова № 60185922, 01.09.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1052/16-п

Провадження №3/319/270/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора Комунального підприємства «Альянс» Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (юридична адреса: 71012, Запорізька область, Більмацький район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, 57), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 25.03.1999 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.1,3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року перевіркою Комунального підприємства «Альянс» Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі КП «Альянс») встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі та контролюючі функції, порушила вимоги законодавства про працю України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, які встановлено актом перевірки № 08-20-018/0567 від 29.07.2016 р., а саме порушено тарифну систему оплати праці, міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення в оплаті праці. Так, розмір посадових окладів директора КП «Альянс» ОСОБА_1, бухгалтера ОСОБА_2 у травні місяці 2016 року встановлено на одному рівні 1450 грн. без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів, чим порушено ст. 96 КЗпПУ.

Правопорушення є триваючим, тобто почалось з вчинення протиправної дії та здійснювалось потім безперервно. Правопорушення було виявлено за наслідками перевірки 29.07.2016 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини у справі не оспорює.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-20-018/0233 від 05.08.2016 року, копією витягу з акту перевірки № 08-20-018/0567 від 29.07.2016 р., копією наказу №1, копією штатного розпису на травень 2016 року, копіями табелю обліку робочого часу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Також, головним управлінням держпраці у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, відповідно до якого 29 липня 2016 року перевіркою Комунального підприємства «Альянс» Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі КП «Альянс») встановлено, що директор товариства під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі та контролюючі функції, порушила вимоги законодавства про працю України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, які встановлено актом перевірки № 08-20-018/0567 від 29.07.2016 р., а саме порушено порядок оформлення трудових договорів та тарифну систему оплати праці, міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці. Так, розмір посадових окладів директора КП «Альянс» ОСОБА_1, бухгалтера ОСОБА_2 у травні місяці 2016 року встановлено на одному рівні 1450 грн. без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів, чим порушено ст. 96 КЗпПУ. Також п. 6.2 статуту КП «Альянс» визначено, що при найманні директора підприємства з ним укладається контракт. За період з 08.08.2014 р. по 31.10.2015 р. включно між Новоукраїнською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення її на посаду директора КП «Альянс». На дату перевірки 29.07.2016 р. документального підтвердження факту продовження дії контракту на новий термін щодо посади директора КП «Альянс»не представлено, тобто ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладання контракту, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 24 КЗпПУ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнала, пояснила, що між Новоукраїнською сільською радою та ОСОБА_1 02 листопада 2015 року було укладено новий контракт про призначення її на посаду директора КП «Альянс», а тому вважає, що в її діях відсутнє порушення вимог трудового законодавства.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, виходячи з наступного:

Як випливає з матеріалів справи, між Новоукраїнською сільською радою та ОСОБА_1 08 серпня 2014 року було укладено контракт про призначення на посаду директора КП «Альянс» ОСОБА_1 , а 02 листопада 2015 року між сторонами укладений новий контракт.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно із ст.23,24 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту.

Відповідно до ст 39-1 КЗпП, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до пункту 6.7 Контракту за два місяці до закінчення дії контракту він може бути за угодою стороні продовжений на новий чи інший строк шляхом додаткової угоди, що є невідємною частиною цього контракту, або шляхом укладання нового контракту.

Отже, сторони уклали новий контракт, після закінчення дії попереднього, що передбачено трудовим законодавством, крім того трудові відносини сторін тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення.

Разом з тим, за спірним контрактом особа, що притягується до адміністративної відповідальності є працівником, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за допущення її самої до роботи без контракту.

Враховуючи викладене, роблю висновок про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП враховую характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, те що вона працює на посаді директора КП «Альянс», раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлені.

За такої сукупності обставин у справі вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3 ст.41, 246, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень на користь держави (рахунок №31113106700152 «Адміністративні штрафи та інші санкції», код виду платежу 21081100, одержувач: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 37892243, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1П в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на рахунок 31217206700152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030101.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Р.С.Солодовніков