Ухвала суду № 60185609, 29.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3630/13-ц

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Волощук В.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів дарування та договору купівлі-продажу, -

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, вимоги по якому уточнила заявою від 15 січня 2014 року (т.1, а.с. 85-87), в якому просила визнати недійсними:

- договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Спортивна, 46, смт.Солотвино Тячівського району, від 01 жовтня 2012 року, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 9582;

- договір дарування земельної ділянки площею 0,0310 га, від 01 жовтня 2012 року, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 9578;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0056 га, за цією ж адресою, від 01 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_10 та відповідачем, зареєстрований в реєстрі за № 5440, та поновити строк оскарження зазначеного договору;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані з оплатою послуг адвоката.

У судовому засіданні у суді першої інстанції 07 листопада 2013 року (т.1, а.с. 64-65) у якості третьої особи було залучено приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9

Рішенням Тячівського районного суду від 25 грудня 2015 року (т.2, а.с. 58-63) позов задоволено частково.

Визнано недійсними договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними спорудами та договір дарування земельної ділянки площею 0,0310 га, укладені 01 жовтня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0056 га, укладеного 01 жовтня 2003 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 08 жовтня 2015 року.

Додатковим рішенням Тячівського районного суду від 24 лютого 2016 року (т.2, а.с. 83-84) витрати ОСОБА_7 про оплату послуг адвоката покладено на неї.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване, в частині визнання недійсними договору дарування ? частини житлового будинку з надвірними спорудами та договору дарування земельної ділянки площею 0,0310 га, укладених 01 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_7 Ухвалити нове рішення про відмову у позові (т.2, а.с. 68-72).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача подав заяву про про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зазначав, що апеляційна скарга від імені відповідача ОСОБА_8 підписана ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності. Однак останній не може бути представником відповідача, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції спочатку був представником третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, а потім відмовився представляти його інтереси.

Вважає, що за таких обставин, ОСОБА_11 відповідно до ст.44 ЦПК України не може підписувати та подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, апеляційний суд визнав, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.20 ЦПК України.

Зазначені представником позивача доводи є надуманими, не підтвердженими жодними доказами.

Керуючись статтею20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Боднар О.В., Кеміня М.П., Джуги С.Д. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів дарування та договору купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5