Ухвала суду № 60185209, 31.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/782/16-ц

2/0187/422/16

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"31" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ПрАТ «Петриківський Рибгосп»» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовом ПрАТ «Петриківський рибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 було відкрито провадження у справі.

До суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності застосування саме зазначеного виду забезпечення позову, заява не містить відомостей, що спосіб забезпечення позову забезпечить належне виконання рішення суду і буде співрозмірним із розміром позовних вимог. Крім того, позивачем в клопотанні не зазначено відомостей, які підтверджують існування належного відповідачу майна, його вид та технічну характеристику, що є важливими відомостями для прийняття рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та перешкоджатиме швидкому виконанню рішення суду з даної заяви, тому суд вважає заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Крім того, розяснюю позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Петриківський Рибгосп»» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2