Рішення № 6017775, 19.08.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р. Справа № 3/76 Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Фрич Марії Миколаївни

при секретарі Парфан Івану Івановичу

розглянув матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства фірма "Трансбудсервіс",

вул. Шевченка, 20, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про розірвання договору доручення № 5 від 10.01.2005 року та стягнення з відповідача 89750грн. 00коп. заборгованості за договором

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт серія НОМЕР_2 від 26.05.08р.);

від позивача представники не з'явилися.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору доручення № 5 від 10.01.05р. та стягнення 89 750 грн. заборгованості за договором. Крім того, в порядку ст. 22 ГПК України позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№7994 від 15.08.08).

Представник позивача в судове засідання не з"явився. За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі позивача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях свої позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на :

- договір доручення №5 від 10.01.2005 року, згідно якого повірений (відповідач) зобов"язується від імені і за рахунок Довірителя (позивача) укласти договір купівлі-продажу товару запірної арматури, будівельних матеріалів вартістю 89 750,00 грн.;

-направлену відповідачу претензію№12 від 19.05.2006року з вимогою в семиденний термін перерахувати суму основного боргу в розмірі 89 750 ,00грн. , яка відповідачем залишена без відповіді та виконання;

- платіжне доручення №5 від 12.01.2005 року;

- угоду про розірвання договору доручення від 10.01.2005 року;

- лист за №8 від 17.01.2005 року ;

- накладну №1 від 04.01.2005 року про зарахування коштів за кран шаровий ДУ-1000 РУ-80.

Відповідач доказів в спростування доводів позивача суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, керуючись вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

10 січня 2005 року між КП фірмою "Трансбудсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір доручення.

За умовами п.3.1 цього договору ПП ОСОБА_1 зобов"язалася укласти від імені та за рахунок довірителя договори купівлі-продажу запірної арматури, будівельних матеріалів в асортименті. 12.01.05р.КП фірмою "Трансбудсервіс" на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 було перераховано 910 00,00грн. згідно платіжного доручення №5.

17.01.05р.-70 000грн., згідно платіжного доручення №8;

21.03.05р.- 10 000грн., згідно платіжного доручення №22;

10.01.05р.- 158 000грн., згідно платіжного доручення №4;

04.04.05р.- 3 750 грн., згідно платіжного доручення №48;

10.04.05р.- 27 000грн., згідно платіжного доручення №9.

Всього на суму 359 750грн.

Позивач по справі частково зарахував існуючу заборгованість прихідною накладною №1 від 04.01.2005 року, по якій отримав від відповідача кран шаровий ДУ-1000 РУ-80 вартістю 270 000,00 грн., і тому сума заборгованості за договором доручення на день звернення до суду складає 89 750грн.

19.05.2006р. Позивач направив Відповідачу претензію № 12 з вимогою в семиденний термін перерахувати суму основного боргу в розмірі 89 750 ,00грн. , яка Відповідачем залишена без відповіді та виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.06.2006 року було направлено відповідачу два примірники угоди про розірвання договору доручення б/н від 10.01.2005 року, однак останні не були підписані.

Відповідно до ст. 1008 Цивільного Кодексу України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Характерною ознакою договору доручення є те, що довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час, що було зроблено позивачем.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Внаслідок того, що відповідач недопоставив товар на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість в сумі 89 750,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до п.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, направлену відповідачу претензію, неподання відповідачем доказів про повернення заборгованості та доказів у спростування вимог позивача, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 1008 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір доручення № 5 від 10.01.2005 року, укладений між КП фірмою "Трансбудсервіс", вул. Шевченка, 20, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 та приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача- приватного підприємця- ОСОБА_1, АДРЕСА_1 р/р №НОМЕР_3 в Богородчанському ВОБ м. Івано-Франківська МФО 336622, код НОМЕР_1 на користь позивача - колективного підприємства фірми "Трансбудсервіс", 77701, смт. Богородчани, вул. Шевченка,20 (р/р№ 26008891 в Івано-Франківській обласній дирекції АППБ "Аваль" МФО 336462, код 30496925) - 89 750,00 грн. заборгованості, 982,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяФрич Марія Миколаївна

Рішення підписано_____20.08.08______

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна