Рішення № 6013776, 13.03.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 р. Справа № 2/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент" с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422 від імені філії ВАТ "Івано-Франківськцемент" Пасічнянський кар"єр нерудних копалин "Нерудник" с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432.

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про стягнення 11135,92 грн. заборгованості за відвантажену продукцію.

за участю представників:

від позивача: Білоус С.В. - юрисконсульт, (довіреність №16/1831 від 01.12.08р. )

від відповідача: не з"явилися.

В засіданні суду 05.03.09 оголошено перерву до 13.03.09 для представлення позивачем доказу про часткову оплату заборгованості відповідачем.

13.03.09 розгляд справи продовжено.

Позивач в засіданні суду подав виписку банку за 22.12.08, яка свідчить про оплату 10.12.08 відповідачем 1000 грн. боргу, з врахуванням чого просив стягнути з відповідача 10135,92 грн. заборгованості за відвантажену продукцію .

Відповідач в судове засідання 05.03.09 не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 29.01.09, яка направлена йому з повідомленням про вручення (повідомлення про вручення №11131961 міститься в матеріалах справи), будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказів повної оплати боргу суду не подав .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11135,92 грн. заборгованості за відвантажену продукцію (щебінь) .

Матеріалами справи видатковою накладною №РН-0005510 від 08.06.07 (а.с.8) та довіреністю ЯНУ №204855 від 08.06.07 (а.с.9-10) підтверджений факт отримання відповідачем від позивача продукції на суму 14098,60 грн. Враховуючи, що відповідач частково провів оплату за отриманий товар, заборгованість, як вказав позивач в позовній заяві, станом на день звернення до суду становила 11135,92 грн.

Однак, як вбачається з виписки банку за 22.12.08, відповідач 10.12.08 оплатив частково вартість отриманої продукції в сумі 1000 грн., тобто, до звернення позивача до суду, тому в позові в цій частині належить відмовити за безпідставністю вимог. Таким чином, фактична заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду становила 10135,92 грн.

Враховуючи, що договору на поставку товару між сторонами не було укладено, зобов”язання по оплаті отриманого товару виникає у відповідача перед позивачем відповідно до норми ст.530 ЦК України - у семиденний термін з моменту вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №16/1688 від 27.10.08 (а.с.12), яка відповідачем залишена без відповіді і задоволення, а тому невиконання зобов"язань по оплаті товару є підставою для стягнення суми боргу відповідно до ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

На час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не подано суду доказу повної оплати отриманої продукції чи будь-яких заперечень в спростування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 10135,92 грн. боргу обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (інд. код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Івано-Франківськцемент", с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область (код 00292988) 10135,92 грн. боргу, 101,36 грн. держмита та 107,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКруглова Олена Микитівна

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.03.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов Олександр Михайлович