Постанова № 60171833, 29.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа№ 917/830/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.08.2015 № б/н);

від відповідача: Кривуля Р.В. (довіреність від 03.08.2016 № 1598);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: ОСОБА_2 (довіреність від 26.11.2015 № б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016

у справі № 917/830/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександівна,

2) публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 провадження у справі № 917/830/16 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, та зупинено провадження у справі № 917/830/16 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справ:

- № 826/8592/16 за позовом ТОВ "Пермус" до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про скасування рішення від 25.03.2016 р, яким було знято судовий арешт накладений Миргородським районним судом 02.10.2013 р.;

- № 826/9243/16 за позовом ТОВ "Пермус" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про скасування рішення від 09.12.2015 р, яким було зареєстровано договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";

- № 826/7684/16 за позовом ТОВ "Пермус" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання протиправними та скасування рішення від 25.03.2016 р. та записів.

Мотивуючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що розгляд даної справи № 917/830/16 неможливий до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справ № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16, оскільки предметами даних справ є оскарження дій та рішень приватних нотаріусів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 28947979 від 25.03.2016 р. на нежитлове приміщення 1 по вул.. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ "ФК "Поліс".

Не погодившись із зазначеною ухвалою публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 скасувати та передати справу на розгляд господарському суду міста Києва. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: не вмотивовано пов'язаність даної справи зі справами № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16 окружного адміністративного суду міста Києва, не зазначено у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справ про оскарження реєстраційних дій, необґрунтовано неможливість самостійно встановити обставини, необхідні для розгляду по суті заявлених до господарського суду позовних вимог щодо відносин між іпотекодавцем та іпотеко держателем, не зазначено чим саме обставини, що встановлюються у справах № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16 окружного адміністративного суду міста Києва, впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і чому саме такі обставини мають значення для даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників.

15.08.2016 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано пояснення, у яких товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" просить апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 917/830/16 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2016 відкладено розгляду справи № 917/830/16 та продовжено строк її розгляду.

У судовому засіданні 29.08.2016 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представники позивача та третьої особи 3 проти доводів апеляційної скарги заперечили. Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма, прийнята третьою особою 1.

Також представники позивача, третіх осіб 1 та 3 відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, проте відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 3, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 28947979 від 25.03.2016 на нежитлове примішення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ ФК «Поліс».

У процесі розгляду справи місцевим господарським судом від товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до господарського суду міста Києва надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаних господарських справ № 826/9243/16 за позовом ТОВ «Пермус» до приватного нотаріуса Тишко І.О. про скасування рішення від 09.12.2015, яким було зареєстровано договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Поліс», 541/2862/13-ц за позовом ТОВ «ФК «Поліс» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ТОВ «Пермус», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 869 602,39 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ БАНК», ТОВ «ФК «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання недійсним договору про переуступку права грошової вимоги від 18.11.2015 та від 27.11.2015, треті особи - ТОВ «ТОВ «Пермус», ОСОБА_8, за зустрічним позовом ОСОБА_8, до ПАТ «ВТБ БАНК», ТОВ «ФК «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору. На думку позивача, визнання недійсними договорів про переуступку права грошових вимог від 18.11.2015, від 27.11.2015 та скасування рішення приватного нотаріуса Тишко І.А. від 09.12.2015 призведе до недійсності рішення від 25.03.2016 щодо реєстрації права власності ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлове приміщення 1 по вул.. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що господарський суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спорів у справах № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16. Також, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в інших справах обставини можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову. В ухвалі суду першої інстанції міститься лише констатація наявності клопотання та проваджень в інших справах. Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог ст. 86 ГПК України.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При застосуванні процесуального зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення інших справ та необхідність зупинення провадження у даній справі, що суперечить приписам ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вирішення спорів по справах № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин в даній справі, відповідно до ст. 43 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки судом першої інстанції не було встановлено неможливості розгляду даної справи до вирішення інших справ та не обґрунтовано наявності визначених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського міста Києва від 11.07.2016 по справі № 917/830/16 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 по справі № 917/830/16 - скасувати в частині зупинення провадження у справі № 917/830/16 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справ № 826/8592/16, № 826/9243/16, № 826/7684/16, в іншій частині залишити без змін.

3. Матеріали справи № 917/830/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич