Ухвала суду № 60171316, 29.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

29.08.2016 № 905/1630/16 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Філімонової О.Ю., Паляниці Ю.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом

до

про

у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест»

Визнання договору недійсним

№905/1630/16

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест»

до

Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

про

представники

сторін:

стягнення 1710697,78грн.

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» основного боргу у розмірі 1383754,94грн., пені у розмірі 201474,72грн., 3% річних у розмірі 41361,94грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 84106,18грн..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/729 від 19.07.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1630/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 19.07.2016, справу №905/1630/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Філімонової О.Ю., Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2016 справу №905/1630/16 прийнято до колегіального розгляду та призначено судове засідання на 06.09.2016.

25.08.2016, через канцелярію суду, від Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» про визнання договору поставки №15000449 від 26.03.2015 недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

Оскільки ухвалою суду від 20.07.2016 справа прийнята до розгляду іншим складом суду, то відповідно розгляд справи починається спочатку. Тобто зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» про визнання договору поставки №15000449 від 26.03.2015 недійсним, подана до початку розгляду судом справи по суті.

Вимоги до зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00грн.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду Донецької області. Проте одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач за зустрічним позовом зазначає, що фінансова криза в країні та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції з 14.04.2014 негативно вплинули на господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод». Вказана обставина підтверджується звітом про фінансовий результат підприємства за 2015 рік, відповідно до якого чистий фінансовий результат діяльності позивача за зустрічним позовом за 2015 рік склав збиток у розмірі 544546,00 тис. грн. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, звіт наявний у вільному доступі на офіційному ресурсі http://stockmarket.gov.ua.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження доводів викладених в клопотанні, позивачем до матеріалів справи не надано.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

В частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, позивач за зустрічним позовом повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Разом з тим, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження знаходження позивача у такому майновому стані, який б перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. А пропозиція позивача за зустрічним позовом про самостійну перевірку доказів судом в мережі інтернет не заслуговують на увагу, оскільки обов’язок доказування в судовому процесі покладається безпосередньо на сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Отже, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» про визнання договору поставки №15000449 від 26.03.2015 недійсним.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява за вх.№24766/16 від 25.08.2016 з додатками на 9 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця