Ухвала суду № 60170707, 22.08.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2278/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України від 26.08.2015 р. №КТ-408000013-0008-2015.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновком попередньої товарознавчої експертизи від 25.11.2015 р. № 9-11/2015 р., яка складена ТОВ «Дюна - Веста», зазначено про неможливість визначення показників лінійної щільності та коефіцієнту скрученості пряжі. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.06.2016 р. №1642 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що у звязку із відсутністю необхідного приладдя експерт не має можливості провести дослідження по питанню який коефіцієнт скрученості пряжі. У звязку із цим, позивач вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта питання: «який коефіцієнт скрученості пряжі?». Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення в адміністративній справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд звертає увагу сторін, що судом неодноразово вживались заходи щодо призначення експертизи, у висновку судової товарознавчої експертизи від 10.06.2016 р. №1642, яка була призначена ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду за клопотанням позивача, зазначено, що у звязку із відсутністю необхідного приладдя експерт не має можливості провести дослідження по питанню який коефіцієнт скрученості пряжі.

На обґрунтування заявленого клопотання від 22.08.2016 р. про призначення експертизи позивач не надав суду доказів того, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз має необхідне приладдя для проведення дослідження по питанню який коефіцієнт скрученості пряжі, а тому суд вважає необґрунтованим клопотання, і відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26 серпня 2016 р.