Рішення № 60169023, 03.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 Справа №607/27/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредобанк в січні 2016 року предявив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140/2005 від 12 травня 2005 року в розмірі 6215, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16 листопада 2015 року становить 143266, 81 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 травня 2005 року між АТ Кредит Банк правонаступником якого є ПАТ Кредобанк було укладено Кредитний договір №140/2005 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18500 доларів США на строк до 30 червня 2020 року. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідача, утворилась заборгованість в сумі 6215, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16 листопада 2015 року становить 143266, 81 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на користь ПАТ Кредобанк понесені ним судові витрати у розмірі 2149 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилася, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти:

12 травня 2005 року між АТ Кредит Банк правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредобанк (далі ПАТ Кредобанк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №140/2005 згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 18500 доларів США на строк до 30 червня 2020 року на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно п.4.1. договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі у порядку і термін, що передбачені договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 3. 1 Договору позичальник зобовязується здійснювати оплату за надані по цьому Договору послуги у розмірах і в строки, визначені тарифами Банку. При цьому у п. 3. 2. Договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник зобовязується сплачувати Банку 12% річних.

Положеннями п. 3.4. Договору встановлено, що позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Відповідно до п. 3. 3. Договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 3.2. Договору з моменту видачі кредиту до терміну вказаного у п. 2. 1. Договору.

Як установлено судом, ПАТ Кредобанк повністю виконано умови кредитного договору та надав у розпорядження ОСОБА_1 кредитні кошти у домовленому договором розмірі та порядку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку із чим, станом на 16 листопада 2015 року має заборгованість в розмірі 6215, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16 листопада 2015 року становить 143266, 81 гривень, з яких: 6169, 01 доларів США неповернута сума кредиту; 46, 47 доларів США сума пені, що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви розрахунками заборгованості по Кредитному договору 140/2005 від 11 липня 2005 року. Розрахунок підписаний уповноваженою особою ПАТ Кредобанк скріплений печаткою, та в ньому детально зазначено дату погашення по графіку основного боргу, сума до оплати згідно графіку, сума погашеної заборгованості, прострочена заборгованість, період за який нараховано відсотки, сума нарахованих відсотків згідно графіку, сума сплачених відсотків, прострочена заборгованість по відсоткам, період за який нараховано комісії за адміністрування кредиту, сума комісії за адміністрування кредиту згідно графіку, сума сплаченої комісії за адміністрування, прострочена комісія за адміністрування кредиту.

Положеннями п. 5. 1. Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.3.2. цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Пунктом 5.2. договору передбачено, що за невиконання взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Пунктом 4.9. Договору передбачено право банку вимагати у відповідача дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором випадках передбачених п.2.9. Договору, про що письмово повідомляє позичальника. Зокрема один із підпунктів пункту 2.9. Договору передбачає право Банку відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини у випадку несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).

Згідно п. 4.10. Договору визначено, що відповідач зобовязаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.

30 вересня 2015 року ПАТ Кредобанк звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення кредиту, що підтверджується наявною в матеріалах справи повідомленням-вимогою №140/2005/1 від 30 вересня 2015 року.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів погашення заборгованості.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ПАТ Кредобанк підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 6215, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16 листопада 2015 року становить 143266, 81 гривень, з яких: 6169, 01 доларів США неповернута сума кредиту; 46, 47 доларів США сума пені.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610 - 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Яреми, 16/48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства Кредобанк (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄРДПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ Кредобанк, МФО 325365) 6215 (шість тисяч двісті пятнадцять) доларів 48 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16 листопада 2015 року становить 143266 (сто сорок три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 81 копійку заборгованості за Кредитним договором № 140/2005 від 12 липня 2005 року та 2149 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3