Ухвала суду № 60168602, 29.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1199/16

Номер справи місцевого суду: 521/12784/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Джулая О.Б., Котелевського Р.І.,

секретарів судового засідання Стоянової Л.І., Головченко Ю.Л.

за участю прокурора Меньшова Д.В., слідчого Роженко О.В.,

директора ТОВ «Транс Брок Логістик» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Транс Брок Логістік» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016160000000043 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 212 ч. 1 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2016 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду тягача DAF XF 105/410, реєст. номер НОМЕР_1 та причепу JANNERT А370043, реєст. номер НОМЕР_2, який проходив у період з 21 по 22.07.2016 року на території ВМК ТОВ «Євротермінал» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, а саме бойлери (водонагрівачі) фірми «Klima Hitze» у кількості 331 шт..

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про те, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, директор підприємства - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виконання ухвали покласти на слідчого Роженко О.В. та зобовязати його вчинити усіх необхідних заходів направлених на повернення вилученого майно його власнику, а саме ТОВ «Транс Брок Логістік» протягом трьох днів з моменту винесення ухвали про скасування арешту майна, посилаючись на наступне.

- судом клопотання слідчого задоволено без належних на те правових підстав, передбачених ст.ст. 167, 170 КПК України, за відсутності доказів та розумних підстав вважати про причетність до вчинення злочину службових осіб підприємства, а так само що службові особи ТОВ «Транс Брок Логістік» протягом 2015-2016 років при здійсненні імпортних операцій та завезення на митну територію України з Македонії ТМЦ (електронних побутових водонагрівачів) та подальшій їх реалізації за готівкові кошти умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах;

- слідчим не було надано до суду жодного документа підтверджуючого те, що директор ТОВ «Транс Брок Логістик» ОСОБА_4 будь-яким чином реалізовував водонагрівачі, які були оглянуті в період з 21 по 22.07.2016 року на території ВМК ТОВ «Євротермінал» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, оскільки товариство не реалізовувало це майно нікому, підтвердженням чого є бухгалтерська довідка від 18.08.2016 року;

- слідчим не надано жодного документу, який підтверджує те, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки в обґрунтування клопотання він надав до суду лише протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- слідчим в обґрунтування клопотання, не надано жодного доказу того, що на протязі 2015-2016 року при здійсненні імпортних операцій та завезення на митну територію України з Македонії ТМЦ (електронних побутових водонагрівачів) та подальшій їх реалізації за готівкові кошти ТОВ «Транс Брок Логістик» умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах, хоча досудове розслідування триває вже 5 місяців;

- підприємство є добросовісним платником податків та виконало всі передбачені законом дії по розмитненню арештованого товару та сплаті усіх необхідних податків та зборів, підтвердженням чого є податкова декларація;

- арешт, накладений на вилучене майно, вартість якого в декілька разів перевищує розмір штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212 КК України, за якою проводиться досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, слідчого Роженко О.В., директора ТОВ «Транс Брок Логістик» ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме бойлерів (водонагрівачів) фірми «Klima Hitze» у кількості 331 шт., не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32016160000000043 від 07.04.2016 р. за фактом шахрайства, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину передбаченого, ч.1 ст.212 України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Транс Брок Логистик» протягом 2015-2016 років при здійснені імпортних операцій та завезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей (електронних побутових водонагрівачів) та подальшій її реалізації за готівкові кошти умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів до свого клопотання слідчий долучив наступні документи, які були досліджені в суді апеляційної інстанції:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №32016160000000043 епізод від 07.04.2016 р. по ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з яким ОСОБА_7 звернулась із заявою про те, що її син ОСОБА_8 шляхом зловживання її довірою став одноособовим засновником та директором ТОВ «Транс Брок Логистик»; по епізоду від 27.04.2016 р. по ч. 1 ст. 212 КК України самостійне виявлення слідчим кримінального провадження під час проведення досудового розслідування фактів ухилення службових осіб ТОВ «Транс Брок Логистик» протягом 2015-2016 років при здійснені імпортних операцій та завезення на митну територію України ТМЦ (електронних побутових водонагрівачів) та подальшій її реалізації за готівкові кошти від сплати податків у значних розмірах; ( а.п. 5-6)

- протоколи допитів у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, згідно з якими у 2015 році, ОСОБА_8 шляхом зловживання їх довірою став одноособовим засновником та директором ТОВ «Транс Брок Логистик» та на протязі з 2015 року по теперішній час за отриманий товар, який по документам проданий підприємствам реального сектору економіки фактично розрахунки відбувались за готівку; (а.п. 7-14)

- ухвала суду від 21.07.2016 року про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу - тягача DAF XF 105/410, реєст. номер НОМЕР_1 та причепу JANNERT А370043, реєст. номер НОМЕР_2; (а.п.15-16)

- протокол огляду від 21.07.2016 року тягача DAF XF 105/410, реєст. номер НОМЕР_1 та причепу JANNERT А370043, реєст. номер НОМЕР_2. (а.п. 17-23)

Із перелічених вище документів не можливо зробити висновок про те, що вчинені злочини передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 212 КК України.

Окрім того, клопотання слідчого не місить підстав і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме бойлерів (водонагрівачі) фірми «Klima Hitze» у кількості 331 шт..

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки до нього не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи тому ухвалити по ньому рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК України не можливо.

Вказані обставини, позбавляють суд апеляційної інстанції наперед вирішувати питання щодо доведеності обставин зазначених у клопотанні, допустимості та достатності доказів, тим самим розглядати інші доводи викладені в апеляційній скарзі директора ТОВ «Транс Брок Логистик» ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу директора ТОВ «Транс Брок Логістік» ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Роженко О.В., про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Транс Брок Логістік» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року про арешт майна задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32016160000000043 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 212 ч. 1 КК України, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду тягача DAF XF 105/410, реєстр. номер НОМЕР_1 та причепу JANNERT А370043, реєстр.номер СЕ 2441 ХТ, який проходив у період з 21 по 22.07.2016 року на території ВМК ТОВ «Євротермінал» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, а саме бойлери (водонагрівачі) фірми «Klima Hitze» у кількості 331 шт. повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Котелевський